28 Responses to “Grüne Wirtschaftspolitik digital denken!”

1. 

   Dennis November 16th, 2007 at 16:37

   A-hmmm *les*

2. 

   hezemi November 16th, 2007 at 17:27

   deine änderungsanträge klingen richtig und sinnvoll. überhaupt ist es eine gute idee, mehr ins konkrete zu gehen, als das ursprünglich der fall war. hoffenlich war der originaltext aber nicht so allgemein gehalten, weil man konflikten aus dem weg gehen wollte! es ist ja ein bekannter “trick” schwammiger zu formulieren, damit gerade bei vielen unterschiedlichen meinungen und interessen eher ein konsens erzielt werden kann. in dem fall hätten es solche änderungen, wie von dir vorgeschlagen, schwer.
   aber ich wünsche dir jeden fall viel erfolg mit den anträgen, die sind gut so!

3. 

   Till November 16th, 2007 at 21:22

   Brauchst Du noch UnterstützerInnen?

4. 

   julia seeliger November 16th, 2007 at 23:31

   Nö. Sind schon mehr als genug,

   aber ich kann dich auch noch mal draufschreiben.

   😉

5. 

   davi November 17th, 2007 at 11:04

   Was soll ich sagen… ENDLICH! *juhubel*
   Ich dachte schon niemand bei uns in der Politik will das begreifen. Aber anscheinend müssen die Grünen, genau wie mit dem Umweltbewußtsein, hier den Anfang machen.

   Aber eine kleine Anmerkung zum letzten Punkt (ich finde schon, dass es fast der wichtigste ist). Bei öffentlich finanzierten Software sollte die Lizenz natürlich eine freie sein, aber beschrenkt euch nicht so sehr auf die GPL. Die FSF hat eine lange Liste mit Lizenzen 🙂
   (Nein ich möchte hier kein Flamewar GPL vs BSD starten!)

6. 

   julia seeliger November 17th, 2007 at 12:46

   Ich finde deinen Einwand berechtigt, Davi, aber ich finde, man kann jetzt mal mit der GPL reingehen. Das dauert noch mindestens 5 Jahre, bis wir bei den Grünen differenziert über die Vor- und Nachteile der einen und anderen Lizenzen diskutieren können.

   Glaube aber nicht, dass da die Konfliktlinie zwischen BSD und GPL verlaufen würde.

7. 

   Christoph November 17th, 2007 at 18:04

   Finde die Änderungsanträge alle gut und richtig, habe aber zum Punkt Arzneipatente eine kritische Anmerkung:

   Staatliche Belohnungen für die Forschungsleistungen privater Unternehmen halte ich für so absurd wie die ganze F+E-Subventionen, die es derzeit gibt.
   Dann eher verfassungsrechtlich denken: Bei Fragen von Leben und Tod Enteignung des Patents gegen Entschädigung.

8. 

   Till November 18th, 2007 at 16:14

   Wenn Du’s noch nicht weggeschickt hast, schreib mich doch tatsächlich einfach noch mit drunter … (Till Westermayer, KV Breisgau-Hochschwarzwald)

9. 

   Till November 19th, 2007 at 11:13

   Hmm, auf der Antragsübersicht finde ich die Änderungsanträge trotz Antragsschluss noch nicht?!

10. 

    julia seeliger November 19th, 2007 at 11:57

    Müssten jetzt bald online sein. Hatte noch formale Probleme mit Büro Lemke zu klären. Die haben sich jetzt aber in Luft aufgelöst.

11. 

    Jürgen Bischoff November 19th, 2007 at 23:08

    Liebe Julia,

    Ich habe mir jetzt mal den Text von Herrn Pollock vorgeknöpft und sehe mich in meiner Einschätzung bestätigt, dass hier Äpfel mit Birnen verwechselt werden.

    Herr Pollock mag ein begnadeter Mikroökonomiker sein. Seine wunderschönen Formeln zeugen davon. Aber wie das so bei mathematikverliebten Ökonomen ist: gesellschaftliche Realität läßt sich schlecht in mathematische Formeln packen. Sie ist viel zu komplex für assumptions, the rate of cultural decay und die als mathematischen Operanden ohnehin nicht zu fassende Wohlfahrt.

    (Jetzt wird’s ideologisch!) Was nun an Herrn Pollock ein “progressiver Volkswirtschaftler” sein soll, verschließt sich mir, zumal ich als studierter Volkswirtschaftler Mikroökonomen grundsätzlich mit Vorsicht begegne, alldieweil sie mir mit ihren abgehobenen mathematischen Modellen als Wegbereiter des Neoliberalismus suspekt sind.

    Kommen wir mal wieder auf den Boden der Tatsachen: die Berechnungen des Herrn Pollock laufen in der Tat auf Optimierung von Wohlfahrtseffekten unter Bedingungen des Copyrights hinaus. In Kontinentaleuropa (und eigentlich auch in England nach der EU-Richtlinie von 1995) gilt aber das Urheberrecht, das vom Urheber selbst gar nicht abzulösen (unwideruflich veräußerbar) ist. Dieser Rechtsschutz, von bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, beruht auf dem vollkommen anderen Gedankenkonstrukt der ökonomischen Absicherung der Urheber, weniger der Verwerter, die in ihrer Mehrzahl auch heute noch in prekären Einkommens- und Beschäftigungsverhältnissen arbeiten.

    Die Diskussion von Herrn Pollock kann man führen, aber nur beschränkt auf das Optimum rigider Verwertungsansprüche der Kulturindustrie, nicht aber in Hinblick auf die ökonomische Absicherung der eigentlichen Urheber, der Kulturschaffenden.

    Deren Schutz behindert in k e i n s t e r Weise Innovation.

    Vollkommen unabhängig davon ist die Debatte um Patentschutz, Softwarepatente, Patente auf biotechnologische Verfahren etc.

    Also bitte mal etwas differenzierter argumentieren (auch in deinem Antrag.

    Grüße

    Jürgen

12. 

    Jürgen Bischoff November 19th, 2007 at 23:25

    Noch eine Ergänzung: Die Forderung nach Öffnung der
    öffentlich-rechtlichen Archive ist natürlich vollkommen richtig und auch
    schon seit Jahren ein Grundanliegen von mir.

    Aber bei bei intensiverer Beschäftigung mit dem Status Quo beim Verwertungsrecht zeigt sich ein gordischer Knoten, der mit einer wohlfeilen Forderung alleine nicht gelöst werden kann.

13. 

    Prospero November 20th, 2007 at 17:54

    Welcher Knoten soll dass ein? Archive, die öffentliche Gelder einstreichen, die also von uns Steuerzahlen bezahlt werden, sollten im Gegenzug auch ihre Arbeit öffentlich und ohne Copyfraught-Bemühungen, merkwürdigen Lizenzeinschränkungen oder Wasserzeichen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Ich sehe da keine gordischen Knoten sondern eher Unverständnis auf Seiten der Wissenschafter – Unverschämtheit manchmal auch – nicht aller, aber vieler. Ich empfehle zur Lektüre mal das Schlagwort bei Archivalia zu konsultieren:
    http://archiv.twoday.net/topics/Open+Access/
    (Dass ich gleich auch mal von den Vorschlägen hier verständigen werde.)
    Ad Astra

14. 

    Jürgen Bischoff November 23rd, 2007 at 1:46

    @Prospero:

    Au Mann, wenn Politik so einfach wäre….

    Der Gordische Knoten ist das derzeit geltende (internationale) Verwertungsrecht. Du kannst gerne einiges für die öffentlich-rechtlichen Sender beschließen. Dann kriegen die aber keine Filmmaterialien mehr für z.B. ihre Nachrichten von internationalen Agenturen, von historischem Material, von Spielfilmen, von Dokus…

    Das derartig auf Deutschland zurückgeworfene Programm möchte i c h dann nicht mehr gucken.

    Frag mal in den Sendern nach, in was für elenden Sachzwangsjacken die bei den Senderechten stecken.

    Das bißchen Creative Commons, das der NDR anbietet kannst du nur bei eigenproduziertem Material aus neuester Zeit anbieten (und dann auch noch auf Kosten der freien Journalisten, denen die zusätzlichen Verwertungsrechte – wenn überhaupt – für einen Appel und ein Ei abgekauft – um nicht zu sagen: abgepresst werden).

15. Zeitrafferin » Julia Seeliger » Harmonischer Parteitag in Nürnberg November 24th, 2007 at 17:01

    […] Wirtschaft, wo ich was zu den neuen Herausforderungen durch die Wissensgesellschaft sagen werde. Meine Änderungsanträge wurden alle – sehr zu meiner Zufriedenheit – modifiziert übernommen. Jetzt will ich das Thema […]

16. 

    Prospero November 25th, 2007 at 4:23

    Wir reden von zwei Dingen glaube ich: Open Access ist free, immediate, permanent, full-text, online access, for any user, web-wide, to digital scientific and scholarly material, primarily research articles published in peer-reviewed journals. Um mal die Definition der Wikipedia zu nehmen, die sicherlich etwas verkürzt ist, aber die es gut zusammenfasst. Darunter schlüpft dann auch die Forderung dass alles, was mit öffentlichen Geldern erforscht ist der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen sollte – was auf Archive, Datenbanken, Bibliotheken und diverse andere Einrichtungen zutrifft, die da gerne mal ein Urheberrecht für sich beanspruchen wenn die Werke eigentlich in der Public-Domain liegen. (Siehe zu dieser Sache http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/09-04-03.htm#taxpayer).
    Open Access bezieht sich auf den reinen wissenschaftlichen Lehr- und Lernbetrieb. Natürlich kann man die Forderung mit einem kräftigen: “Hey, moment, ich bezahle GEZ-Gebühren für meinen Internet-PC und habe kein adäquates Programm” noch erweitern – natürlich müssten diese Programmbestandteile frei von Rechten Dritter sein, was aber wenn ein Fernsehprogramm ein Dokumentation produziert kein Problem sein sollte – und moment – in der Mediathek des ZDF finden sich sogar ab und an mal eigenproduzierte Serien, na sowas aber auch. Das ist aber nicht in erster Linie Sinn und Zweck von Open Access. Die Zielrichtung ist eine andere:
    “”Open Access meint, dass diese Literatur kostenfrei und öffentlich im Internet zugänglich sein sollte, so dass Interessierte die Volltexte lesen, herunterladen, kopieren, verteilen, drucken, in ihnen suchen, auf sie verweisen und sie auch sonst auf jede denkbare legale Weise benutzen können, ohne finanzielle, gesetzliche oder technische Barrieren jenseits von denen, die mit dem Internet-Zugang selbst verbunden sind. In allen Fragen des Wiederabdrucks und der Verteilung und in allen Fragen des Copyright überhaupt sollte die einzige Einschränkung darin bestehen, den jeweiligen Autorinnen und Autoren Kontrolle über ihre Arbeit zu belassen und deren Recht zu sichern, dass ihre Arbeit angemessen anerkannt und zitiert wird.” Budapester Erklärung.
    Und dass Politik einfach einfach einfach sei – na sowas, welche Überraschung… 😉
    Ad Astra

17. 

    Hermes November 26th, 2007 at 12:23

    ..stimme hier mit Bischoff ueberein, die alleinige Vewertungsperspektive im Copyright fuehrt zwangslaeufig zu Einschaetzungen a la Pollock, was mich aber viel eher verwundert ist, dass die Mikrooekonomen in Cambridge noch immer nicht ueber 250 Jahre alte Erstsemestermathematik hinauskamen und DAMIT meinen, der Komplexitaet dieser Welt gerecht werden zu wollen.

    (davon abgesehen, ohne das verfizieren zu wollen: wuerde man einen genaueren Blick in dieses Paper werfen, stiesse man ganz sicher auf tausend subtile Fehler, ich nehme etwa an, dass da staendig sorglos Differentiation und Konvergenz vertauscht wurde ohne auf gleichmaessige Konegenz im fraglichen Parameter zu achten, ein beliebter Fehler mathematischer Dilettanten)

18. 

    Hermes November 26th, 2007 at 12:27

    ‘..gleichmaessige Konvergenz..’

19. Zeitrafferin » Julia Seeliger » Meine Änderungsanträge auf Heise November 26th, 2007 at 13:45

    […] kann man lange warten, bis Metzger und Scheel derartige Änderungsanträge […]

20. Extra 3 - Jetzt unter einer CC-Lizenz | Kaktus - Vincent Müller 2.0 November 26th, 2007 at 21:31

    […] sich die Bündnisgrünen auf Antrag meiner Lieblingsparteirätin mit freien Lizenzen befasst und diese beschlossen haben, scheint es nun so als würden sich auch […]

21. 

    Jürgen Bischoff November 27th, 2007 at 0:14

    “natürlich müssten diese Programmbestandteile frei von Rechten Dritter sein, was aber wenn ein Fernsehprogramm ein Dokumentation produziert kein Problem sein sollte”

    Mein lieber Prospero,

    Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Gerade bei Dokumentationen muss auf verschiedenste Quellen zurückgegriffen werden. Den späten Charly Chaplin beim Spaziergang am Genfer See kannst du heute nicht mehr drehen. Und da haben die Rechteinhaber Goldene Daumen drauf.

    Als Beispiel: Alles französische Fernsehmaterial wird vom Institut National de l’Audiovisuel verwaltet. Wenn du für öffentlich-rechtliche deutsche Programme etwas historisches Material benötigst, dann bezahlst du an die 2500 Euro pro Minute ans INA. Da gibt’s kein Pardon, im Gegenteil: da wird dir noch die Zahl der Verwendungen und der Zeitraum vorgeschrieben sowie die Verbreitungsarten. Und schwupps ist es aus mit der Internetverbreitung des g a n z e n Films, nur weil 14 Sekunden Archiv-Nachrichtenmaterial von 1979 drin vorkommen und eine Internetverbreitung exorbitant teuer wird (arbeite mich gerade akut an genau diesem Problem bei einem Dok-Film für ARTE ab).

    Und das ist beileibe kein Einzelfall.

22. 

    erlehmann November 27th, 2007 at 9:40

    Das öffentlich finanzierte Software unbedingt unter die GPL gestellt werden muss, ist meiner Meinung nach bedenklich, schließlich gäbe es dann Projekte, die ausgeschlossen wären – in den USA wurde das OpenBSD-Projekt gefördert. Außerdem befürwortet selbst die Free Software Foundation in einigen Fällen (z.B. Bibliotheken) weniger restriktive Lizenzen – man schaue sich etwa die LGPL an.

    Warum reicht es nicht aus, zu fordern, dass öffentlich finanzierte Software frei im Sinne der Vier Freiheiten (eher nachprüfbar: im Sinne der Open Source Definition) sein sollte ?

23. 

    Musikdieb November 27th, 2007 at 9:41

    Liebe Frau Seeliger,

    Urheberrecht

    249 – 251 streichen und ersetzen durch

    Wir schlagen vor, den Urheberrechtsschutz auf 14 Jahre zu beschränken.

    das würde ich mir aber noch mal schwer überlegen an ihrer Stelle. Diese Forderung wurde auch von einzelnen Personen in der Piratenpartei schon gestellt und diskutiert (die Piratenpartei vertritt übrigens auch die anderen von ihnen jetzt hier genannten Positionen schon seit längerem in ähnlicher Weise). Ich selber bin auch Pirat, aber ganz klar anderer Meinung bezüglich der 14 Jahre Schutzdauer. Ich sehe das ähnlich wie der Herr Bischoff, aber begründe es anders:

    Was sagt die Studie von Pollock aus (vorausgesetzt sie stimmt halbwegs, wovon ich jetzt mal ausgehe)?
    Sie sagt aus, dass die durchschnittliche optimale Schutzdauer eines Werkes knapp 15 Jahre ist. Es kann sich aber um eine Vielzahl verschiedenartiger Werke handeln. Mit dem einen Werk kann man manchmal gar kein Geld machen und mit einem anderen erst nach 20 Jahren, wenn mal eine Renaissance dieses Stiles kommt. Im Moment sind die 80er schwer in. Überall gibt es 80er-Partys. Ein Songwriter, der in den 80ern einen Song geschrieben hat, würde aber nach ihren Forderungen heute nichts mehr bekommen. Aber ein Major-Label könnte eine Compilation rausbringen mit dem Song dieses Urhebers ohne ihm Lizenzgebühren zu zahlen.

    Um es abstrakter zu sagen: Das schadet eher dem einzelnen Urheber als den aktuell marktbeherrschenden Konzernen.

    Sie wollen also das Urheberrecht so weit verkürzen, dass eine optimale Balance zwischen Urheberrechtsschutz und Interessen der Allgemeinheit besteht (das meinten Sie doch sicher statt “Balance zwischen dem Urheberrechtsschutz und dem Innovationsanreiz”, oder?). Ich halte dafür nach wie vor die Lebenszeit des Urhebers als gutes Maß. Dieses Urheberrecht an den Urheber persönlich gebunden ist eine sinnvolle Errungenschaft in Europa im Gegensatz zu dem schon immer eher rein kommerziell ausgerichteten Urheberrecht in US-Amerika, welches nicht an den Urheber persönlich gebunden ist.

    Ihr Vorschlag reduziert das Urheberrecht auf die reine Markt-Funktion, ohne nach dem Urheber als Person zu fragen. Die optimale Schutzdauer (aus Sicht von kommerziellen Unternehmen) wird zum Maß erhoben. Die kommerzielle Verwertbarkeit von geistigen Werten bleibt an sich bestehen, aber nicht im Sinne des eigentlichen Urhebers, sondern im Sinne der Verwerterindustrie. Diese Forderung halte ich für extrem schädlich und unmenschlich. Wenn schon “geistiges Eigentum”, dann bitteschön im Sinne der Künstler und Erfinder und nicht im Sinne der Konzerne.

    Daher lautet mein Vorschlag: Verkürzung des Urheberrechts auf Lebenszeit + 15 Jahre. Da hat man dann auch die Erkenntnisse von Pollock wieder drin, denn man kann meiner Meinung nach dem Urheber zugestehen, etwas an seine Nachkommen zu vererben. Hier würde ich die optimale Schutzdauer zu Hilfe ziehen, denn man kann sagen: länger wäre eher schädlich für die Gesellschaft als dass es den Erben noch etwas bringt.

    Das mal so von Politiker zu PolitikerIn ;-). Und am Rande: Ich bin des weiteren für eine uneingeschränkte Freigabe der Privatkopie, dazu hier mehr: http://piratenpartei-hamburg.de/?q=node/24 (und auch zu den eben genannten Argumenten).

24. 

    Prospero November 28th, 2007 at 8:05

    Jürgen: Ich glaube wir reden irgendwie immer noch aneinander vorbei…
    Natürlich sehe ich diese Problematik auch und ich glaube auch nicht, dass man in absehbarer Zeit diese problematischen Rechte Dritter so einfach aus der Welt schaffen wird. (Und mir ist bekannt wie schwierig das unter anderem z.B. mit “Hitlers Hitparade” ist wegen den Rechten wo wir gerade bei ARTE sind…)
    Und wie absurd es ist, dass wegen eines Schnipsels von wenigen Sekunden ein Film nicht im Internet präsentiert werden darf – ich habe mich mit der Musikindustrie bezüglich Podcasts auseinandergesetzt, GEMA, Verwertungsgesellschaften etc.pp. – ich weiß wie absurd das eigentlich im Grunde ist. (Und das ist es im höchsten Maße natürlich auch: Absurd. Nichts anderes.) Keine Frage.
    Nur: Wenn wir jetzt vor diesen Problemen stehen, sollten wir doch eigentlich dafür sorgen, dass diese Probleme in der nächsten Generation halt vielleicht nicht mehr in dem Maße vorhanden sind – durch das Nutzen von freien Lizenzen bei unseren eigenen erstellten Werken, durch CC meinetwegen, die eine ganze Menge erlaubt und ganz restriktiv sei kann. Deswegen ist Open Access ja so wichtig: Um genau diesen Irrsinn, den wir momentan wegen des Rechts – sicherlich ist Urheberrecht keine schlechte Sache, ich halte es auch nicht für abschaffungswürdig sondern höchstens für verbesserungswürdig – “erleiden” für die Zukunft etwas abzubauen.
    Dass das nicht von jetzt auf gleich geht – logisch. Dass die Politik sich da auch nur ungern bewegt, ebenso klar. Und wenn ich daran denke was sich das Bundesarchiv geleistet hat – die Gebühren für die Einbettung eines Photos in die Webseite würde ich nicht bezahlen können – bin ich immer noch zutiefst betrübt. (Weil gerade die es besser wissen müssten als Archivare und damit als Bewahrer von Kulturschätzen. Nun ja.)
    Dass man nicht alle Rechteinhaber eigenhändig aufspüren und fragen kann weils über die Kraft des Einzelnen geht – logisch. Es muss aber – und das betont Open Access ja auch – möglich sein die Erkenntnisse der Wissenschaft oder der Kultur so zu bewahren oder zu archivieren, dass in Zukunft jeder Zugriff drauf hat. Das Urheberrecht der Autoren wird von Open Access ja nicht verneint sondern ausdrücklich bejaht – aber es geht um die Zirkulation des Wissens. Wenn Studien mit öffentlichen Geldern gefordert wurden, sollten sie auch der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Mag eine utopische Forderung sein – wie das Open-Access-Modell an sich – aber wenn wir nicht auf den Ergebnissen unserer Forscher hätten aufbauen können – nun – unsere Zivilisation sähe bestimmt anders aus.
    Nun denn – das Dilemma kann ich nachvollziehen, wie geschrieben, ich habe mich mit Musik und Podcasts und der GEMA auseinandergesetzt als die GEMA noch keinen eigenen Tarif für die Podcaster anbot, die privaten wohgemerkt. Nur gerade durch die Beschäftigung mit dieser Materie erkennt man doch auch im Grunde, dass es vielleicht an der Zeit wäre mal grundlegend darüber nachzudenken wie das denn in der Zukunft sein soll mit dem Wissen, dem Recht und dem ganzen Rest…
    Dass das nicht von Jetzt auf Gleich passiert ist klar. Aber dennoch – irgendwo muss man ja mal anfangen, oder? Und Open Access ist vielleicht nicht der allein seligmachende Weg – aber immerhin eine Alternative.
    Ad Astra

25. 

    Jürgen Bischoff November 28th, 2007 at 23:26

    Hallo Prospero,

    Jetzt kommen wir schon mal ein erhebliches Stück weiter. Ich gehe ziemlich D’accord mit dir, wenn wir uns darüber einig sind, dass wir hier dicke Bretter bohren müssen.

    Mich hat an der ganzen Diskussion dieser Sofortismus gestört, der sich um die realen Fakten nicht kümmert. Also packen wir es an.

    Ich habe für die BAG Medien angeregt, dass wir uns in der nächsten Zeit sehr intensiv um die derzeitigen Probleme beim Urheberrecht kümmern werden, um zu einer differenzierteren Position zu gelangen.

    Ansonsten finde ich den Beitrag von Musikdieb hier sehr bedenkenswert, zeigt er doch, welche Konsequenzen unüberlegte (schlicht mathematisch hergeleitete) Forderungen in der Realität haben können.

26. 

    Prospero November 29th, 2007 at 1:42

    Oh, den Beitrag vom Musikdieb habe ich doch glatt nicht als von ihm stammend registriert. (Die Blogosphäre ist klein. Besonders die deutsche zu bestimmten Themen.)
    Der Sofortismus – den kann jeder als Privatmann schon im Kleinen vollziehen, durchaus. Dass das im großen Weltgetriebe noch eine lange, lange Strecke sein wird die man gehen muss ist wohl klar. Und manchmal ist das Engagiertsein auch etwas übers Ziel hinauschießend. 😉
    Dann schauen wir beiden mal den Grünen auf die Finger, ob sie sich auch wirklich konsequent an das halten was sie da beschlossen haben und tun das unsrige um “unsere Gärten blühen zu lassen”, wie Voltaire das so nett formulierte… 😉
    Ad Astra

27. musikdieb.de » Diskussion um's Urheberrecht December 2nd, 2007 at 13:55

    […] Beispiel hier oder hier, jetzt habe ich auch mal die verantwortliche junge Dame bei den Grünen per Kommentar in ihrem Blog darauf hingewiesen sowie im Piratenpartei-Forum eine Diskussion gestartet. Ich habe […]

28. Zeitrafferin » Julia Seeliger » … ein Bürgerrecht ist ein Bürgerrecht ist ein Bürgerrecht … January 9th, 2008 at 11:57

    […] (PDF) abschreiben, dafür beschließt die Partei doch Positionen. Und das, obwohl ich viele Änderungsanträge geschrieben hatte, die nach langen Verhandlungen mit Fritz Kuhn zu einem schönen Text […]