31 Responses to “Mohammed-Darstellungen: Petition will englischsprachige Wikipedia zensieren”

1. 

   erlehmann February 5th, 2008 at 13:05

   Gibt es eigentlich schon Mohammed-Pornos ? Ich wüsste zwar nicht, welche Zielgruppe das ansprechen könnte, aber irgendjemandes Fetisch ist es sicher – außerdem wären die Konsequenzen sicher schön anzuschauen !

2. 

   Zeitrafferin February 5th, 2008 at 13:39

   Das können ja gerne die Leute machen, die drauf stehen.

3. 

   erlehmann February 6th, 2008 at 12:11

   

4. 

   Zeitrafferin February 6th, 2008 at 12:19

   Glaube kaum, dass der Koran Kindesmissbrauch erlaubt. Finde ich deswegen nicht lustig. Kannst du das mal erklären, erlehmann, warum du das gepostet hast?

5. 

   fpk February 6th, 2008 at 13:07

   Weil Mohamends jüngste Ehefrau Aischa der Hadith zufolge sechs Jahre war als er sie heiratete und neun als er “das erste mal mit ihr die Ehe vollzog”, wie es in der Wikipedia vornehm heißt, also nach heutigen Maßstäben ein Kind mißbrauchte.
   http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr

   Daher ist Volljährigkeit -und damit Heiratsfähigeit und volle Strafmüdigkeit – bei Mädchen im Iran auch mit neun Jahren erreicht, bei Jungs erst mit 15.
   Wahrlich die Religion des Friedens (der Spruch geht mir wirklich auf die Nerven).

6. 

   Zeitrafferin February 6th, 2008 at 15:34

   Hm, und was ist mit Kardinal Meisner und seinen Holocaustvergleichen?

   Und überhaupt: Wühlt doch auch mal in der Bibel nach derartigen Erzählungen. Da werdet ihr auch fündig.

7. 

   Felix Christl February 6th, 2008 at 16:07

   @Julia: Darf ich aus meiner Bibel zitieren: “Wenn jemand bei einem Manne lieg wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Greuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen”. 3 Mose 20, 13. Nach Martin Luther.

8. 

   fpk February 6th, 2008 at 16:08

   Stimmt. Die Bibel ist voll von häßlichem Zeug.
   König David ein Mätzler vor dem Herrn.

   Und die Katholische Kirche ist unter Anderem verantwortlich für die Schändung hunderter wenn nicht tausender Kinder, weil sie pädophile Priester systematisch deckt.

   Aber gings hier nicht eigentlich um Mohammed?

9. 

   julia seeliger February 6th, 2008 at 16:12

   Mir gings darum, dass man mal bitte mit gleichem Maß messen soll. Ich hab den Mohammed-Porno nicht gepostet, und erlehmann hat auch noch nicht begründet, was das sollte.

10. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 17:03

    Wühlt doch auch mal in der Bibel nach derartigen Erzählungen. Da werdet ihr auch fündig.

    Deswegen halte ich sämtliche religiösen Schriften auch für ausgemachten Schwachsinn, was moralische Normen angeht.

    Als zeitgeschichtliche Dokumente sind die vllt. zu gebrauchen. Und wenn man Sex & Crime will, erst recht.

11. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 17:10

    Ich hab das jetzt nicht wegen dem mögl. Kindesmissbrauch gepostet (das hat fpk ja erklärt), sondern, weil es ich es tatsächlich amüsant finde. Außerdem beantwortet es in gewissem Sinne meine Frage.

    Ich nehme nicht an, dass du das Mohammed-Bild sehen möchtest, mit dem ich am meisten Applaus beim Regel34-Contest auf dem 24C3 bekommen habe ?

12. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 17:13

    Mit gleichem Maß heißt für mich: Wäre es hier um den Papst oder den Dalai Lama gegangen, hätte auch ein Bild hinzugefügt.

    Gleicher Spott für alle – ist das akzeptabel ?

13. 

    Dr. Dean February 6th, 2008 at 18:08

    Bah – wie mich das langweilt. Immer da gleiche “Kampf-der-Kulturen”-Geheule. Angeblich würde “der” Islam den freien Meinungsaustausch in der westlichen Welt unterbinden, und in ein Korsett “politischer Korrektheit” zwängen.

    Das ist falsch und lügenhaft. Eine Kampagne islamophober Kräfte bzw. von “prowestlichen” Kulturkämpfern und Ideologen. Sehen wir doch ruhig einmal genauer hin:

    Fundamentalismus ist gewiss kein rein islamisches Problem, und was unsere “westliche” Welt betrifft, haben wir hier eher Probleme mit überzeugten christliche Fundamentalisten, welche z.B. regelmäßig Zerstörungsattacken z.B. gegen Evolutionsartikel in Wikipedia reiten.

    Und? Spielen ein paar hunderttausend durchgeknallte amerikanische christliche Fundamentalisten eine Rolle? Ist unsere Freiheit durch “Scientology” bedroht?

    Eher nein. Obwohl man im Einzelfall durchaus Sorgen haben darf – selbstredend auch bei islamischen Fundamentalisten. Aber ein wirklich großes Thema ist das nur für Kulturkämpfer und Protofaschisten.

    Kulturkampf? Ohne mich.

14. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 18:13

    Es beunruhigt dich nicht im Geringsten, dass ein Haufen Leute an Erlösung durch einen Zombie glaubt ?

15. 

    Felix Christl February 6th, 2008 at 18:43

    Wie auch immer – danke für die Anregung mit der Firefox Extension. Ganz simpel, aber für den Anfang reicht es ja schonmal:

    http://dontshowmetheprophet.niemals.org/

16. 

    Dr. Dean February 6th, 2008 at 18:56

    Nö. Was geht mich der Glaube von anderen Leuten an?

    Soll ja z.B. ne Menge Leute geben, die sich Zombiefilme und Horror angucken, und damit ihren harmlosen privaten Spaß haben. Soll doch jeder nach seiner Fasson glücklich werden. Meinetwegen soll jeder, der mag, an rosafarbene Marsupulamis glauben. Ist mir gleich.

    Mich beunruhigt es eher, wenn Leute durch die Blogs ziehen, und dort gezielt Hass und Angst säen, indem sie für das barbarische Anliegen eines “Kulturkampfes” werben, in der Hoffnung auf einen Endsieg – oder was auch immer.

17. 

    Peter Alberts February 6th, 2008 at 18:59

    Ich verstehe diese Lust an der Provokation nicht, die sich darin ausdrückt, solche Bilder zu machen oder zu verbreiten. Halte ich das für erlaubt? Selbstverständlich! Halte ich das einer sinnvollen Debatte um das Verhältnis von Religion und säkularer Gesellschaft zuträglich? Nein.
    Was ist damit gewonnen, etwas zu posten, dass viele muslimische Menschen das als eine Gotteslästerung sehen und sich darüber aufregen? Wem hilft das?

18. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 18:59

    Was geht mich der Glaube von anderen Leuten an?

    Zwei Worte: Religiöse Politiker.

    Also, überspitzt: Wenn der Glaube anderer Leute dich einschränkt, geht dich das was an.

19. 

    Peter Alberts February 6th, 2008 at 19:01

    ‘tschuldigung, das war nicht eindeutig formuliert: meine vorherige Aussage bezieht sich auf das von erlehmann gepostete Playmobil-Bild, nicht auf die Mohammed-Darstellungen in der Wikipedia.

    (Sich selber zu antworten, ist auch mal was Neues …)

20. 

    erlehmann February 6th, 2008 at 19:12

    Natürlich “hilft” das keinem. Soll ich mich etwa mit Witzen zurück halten, bloß weil jemand beleidigt sein könnte ?

21. 

    julia seeliger February 6th, 2008 at 23:14

    Hast du das jetzt auf meine Anregung hin programmiert?

22. 

    Thomas Fischer February 6th, 2008 at 23:52

    Nein, auf keinen Fall. Gerade das macht ja auch die westliche Kultur aus, daß jeder meinetwegen sich über alles lustig machen kann, ohne Gefahr laufen zu müssen, deswegen verbrannt, gesteinigt oder sonst wie mit aberwitzigen (sic!) Fatwas belegt zu werden. Wenn es irgendwann honorigen Gelehrten im Islam gelingen sollte, eine eigenständige Aufklärung hinzukriegen, dann, ja dann “Herzlich Willkommen, Islam” auf gleicher Augenhöhe. Natürlich steht es auf einem anderen Blatt, in aufgeheizten Situationen unnötig Öl ins Feuer zu gießen.

23. 

    Christoph February 7th, 2008 at 2:37

    Angeblich würde “der” Islam den freien Meinungsaustausch in der westlichen Welt unterbinden, und in ein Korsett “politischer Korrektheit” zwängen.

    Solange sich viele in der westlichen Welt derlei von islamischen Kräften diktieren lassen (s. Karikaturen) und Kritiker wie Theo van Gogh von irgendeinem Mohammed umgebracht werden, ist das ein Problem und zwar eines, was längst bei uns angekommen ist.

    erlehmann hat auch noch nicht begründet, was das sollte.

    Es passt offensichtlich gut zum Thema und bezieht sich, wie inhaltlich mehrfach angemerkt auf Kinderschändung durch den sog. Propheten.

    Das sollte als Begründung reichen. Es gibt in diesem Blog viel unpassendere Postings, bei denen man sich fragen kann, was sie sollen.

    Es fällt aber auf, dass nur beim Islam so merkwürdige Vorwürfe wie Provokation, Öl ins Feuer gießen (alles legitime Handlungen) etc. kommen.
    Das ist eine Sonderbehandlung, die der Islam nicht verdient hat.

24. 

    Peter Alberts February 7th, 2008 at 7:05

    Das könnte natürlich auch daran liegen, dass das Feuer anderer Religion ziemlich erloschen ist, um das Bild mit dem Öl weiter zu bemühen. Wenn irgendwo in einem muslimischen Land eine Karikatur von Papst Ratze als Kinderschänder erschiene, wäre die Empörung im Vatikan sicher groß, dass das Opus dei dann aber Morddrohungen ausspricht und umsetzt und die Kolping-Jugend die Botschaften muslimischer Staaten in Brand steckt, das kann ich mir nicht vorstellen.
    Deswegen kann mensch das “Öl hineingießen” sicher vergleichen, aber nicht das Feuer, in das gegossen wird.
    Ich schrieb ja ausdrücklich, dass ich solche Provokationen für erlaubt (und damit auch legitim) halte, allerdings nicht für sinnvoll.

25. 

    fpk February 7th, 2008 at 7:21

    @Julia

    Was das Bild soll das?
    Es wirft Fragen auf. Stellt eine Autoriät in Frage. Macht sich über religiöse Tabus lustig. Was sonst? Muss man sich für solche emanzipatorischen Aktionen jetzt rechtfertigen?

    Mit gleicherlei Maß messen?
    Gerne. Dann bitte ab jetzt immer, wenn jemand ne Zoote über den Pabst reißt, oder ne Karikatur über Jesus druckt, darauf hinweisen, dass auch im Koran böse Sachen drinstehen und auch Mohammed ein paar Leichen im Keller hatte und fragen, was das jetzt soll.
    Find diesen Reflex des in Schutz nehmens durch relativieren, der nur bei Islamkritik zu existieren scheint schon bemerkenswert.

    Mir scheint es ist eben gerade anders herum. Beim Gott mit Migrationshintergrund müssen Rücksichten genommen werden, die beim heimischen nicht gelten. Man stell sich nur mal die Disskussionen vor, die ein Live of Brian, der in Mekka spielt, auslösen würde. Oder erst ein The Last Temptation of Mohammed.

26. 

    davi February 7th, 2008 at 11:36

    http://www.schmidt-salomon.de/ferkel.htm

27. 

    erlehmann February 7th, 2008 at 13:39

    selbst wenn, müsste es AFAIK recht einfach sein: allen bilder auf der entsprechenden seite ein attribut style=”display: none;” verpassen.

28. 

    erlehmann February 7th, 2008 at 13:40

    ich mache das unabhängig davon, ob die situation aufgeheizt ist oder nicht.

29. 

    erlehmann February 7th, 2008 at 13:43

    ein Live of Brian, der in Mekka spielt

    Au ja !

30. 

    Thomas Fischer February 7th, 2008 at 20:32

    Völlig einverstanden! Ich dachte an Situationen, in denen man als einzelner womöglich einer aufgehetzten Menschenmenge gegenüber steht. Man mag nun darüber streiten, ob sowas in Deutschland (von bestimmten Ecken in Kreuzberg vielleicht abgesehen) wahrscheinlich ist. Aber, um es in der hier angestoßenen Diskussion auf den Punkt zu bringen: Ich bin überzeugter Anhänger von Henryk M. Broder. (“Hurra, wir kapitulieren!”)

31. 

    erlehmann February 7th, 2008 at 22:51

    Henryk M. Broder, ja ? Ich bevorzuge es etwas brachialer: http://encyclopediadramatica.com/Mohammed

    (Diskussion brutalstmöglich beendet ?)