76 Responses to “Kerner: Eva Herman fliegt raus”

1. 

   Christoph October 14th, 2007 at 23:00

   Also gut, was sie da gesagt hat, ist weiß Gott nicht rechts oder national, das ist einfach nur konservativ auf eine äußerst unglückliche Art und Weise rübergebracht.

   Ja, der Eva-Herman-Fanclub St. Augustin ist sehr verständnisvoll.
   Heißt du auch Mitleid mit Hohmann und Nitzsche oder sind die dir nicht blond genug?

   Aber damit haben sich jetzt auch die Nazi-Vorwürfe etc. erledigt. Und Herr Dr. Graumann vom Zentralrat der Juden sollte einfach mal die Fresse halten.

   Dazu erübrigt sich jeder Kommentar.

2. 

   Martin Metz October 15th, 2007 at 11:42

   Ja sicher, der Eva-Herman-Fanclub…
   Christoph, ich habe deutlich gesagt, dass ich ihre Aussagen als total bescheuert erachte. Aber es gibt einen Unterschied zwischen bescheuert und nationalsozialistisch. Jetzt also Leute, die bezweifeln, dass Eva Herman Nationalsozialistin ist, schon eine nationalsozialistische Attitüde vorzuwerfen, das ist nun wirklich dumme Hexenjagd auf jeden, der nicht stramm steht, wenn Pseudo-LinksLIBERALE zum Halali blasen.

   Was Herrn Dr. Graumann angeht, der offensichtlich scharf auf den Posten von Frau Knobloch angeht, erübrigt sich eben nicht jeder Kommentar. Dass der Zentralrat der Juden aufgrund der persönlichen Ambitionen von Herrn Graumann, in der Presse zu stehen, mittlerweile zu wirklich jedem Scheiß einen Kommentar abgibt, verdient eine Bewertung. Das fängt an mit dem Auftritt Eva Hermans vor einem Forum versteinerter Radikal-Katholiken, wobei dann der Zentralrat der Juden diesen Katholiken aufgrund des Auftritts nahelegt, sich doch bitte von den Nazis zu distanzieren. Und es geht dann weiter mit Ashkan Dejagah, der aus privaten Gründen (vermutlich Schutz der Familie) nicht gegen Israel spielen will und der sich damit in den Augen des Zentralrats Ahmadinedschad anschließt.
   Der Zentralrat der Juden hat in Deutschland begründet aus der Geschichte zurecht eine besondere Stellung und findet besonderes Gehör. Aber damit muss auch diese Institution verantwortungsvoll umgehen und das scheint mir z.B. im Fall Eva Herman/katholische Kirche nicht der Fall zu sein.
   Und das ist auch ein Aspekt einer solchen Diskussion. *Ironie an* Aber natürlich darf man nicht den Vizepräsidenten des Zentralrats der Juden für seine Äußerungen kritisieren. Was für ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Rückfall in die Zeiten des radikalen Antisemitismus *Ironie aus*.

3. 

   4thmarch October 15th, 2007 at 11:51

   Solange die Vorwürfe auf bestrittenen, falschen oder aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten beruhen, kann E.H. weiterhin von Gleichschaltung sprechen.

4. 

   Peter Panik October 15th, 2007 at 13:28

   (irgendetwas ist schlimm an diesem Metz, aber man kann nicht genau sagen, was, vielleicht, dass er staendig NPD-Meinungen vertritt und diese als fortschrittlich ausgeben will, vielleicht ist es auch diese geetzte Art zu reden oder seine Gespraechspartner fuer Hausmeister zu halten, die ihm jede Fernsehfloskel abkauften, irgendetwas ist schlimm, aber man weiss nicht genau was)

5. 

   Martin Metz October 15th, 2007 at 14:34

   Naja, ein Großteil der deutschen Bevölkerung vertritt zum Teil NPD-Meinungen, z.B. den Abzug der deutschen Truppen aus Afghanistan. Sogar der Grüne Bundesparteitag hat sich neulich dieser NPD-Forderung angeschlossen. Alles Nazis bei den Grünen… 🙁

   Also, jetzt muss ich doch mal mit den Partei-Aktivitäts-Verdienstorden kommen: Wer wie ich vor Ort konkret gegen Rechte arbeitet (z.B. http://www.martinmetz.de/texte/presse-echo/presse.2007-04-17.rsa.htm) und dafür viele Stunden seiner Freizeit widmet (und nicht auf irgendwelchen grünen-internen Bildungsveranstaltungen rumturnt und philosophiert), der muss sich nicht sagen lassen, dass er “staendig NPD-Meinungen vertritt” oder mir Personen “nicht blond genug seien”. Das ist definitiv Kindergarten und deshalb diskutiere ich darüber auch nicht mehr.

   Wenn einige offensichtlich intellektuell limitierte meinen, jeder, der eine andere Meinung habe als sie, sei sowieso ein Nationalsozialist, dann sollten sich diese Leute zur Abwechslung mal selbst die Frage stellen, ob sie sich einen Gefallen tun, wenn sie diese Geisteshaltung auch noch publizieren.

6. 

   Martin Metz October 15th, 2007 at 14:36

   Der Link ist natürlich Quatsch; richtig heißt er:
   http://www.martinmetz.de/texte/presse-echo/presse.2007-02-10.ga.htm

7. 

   Zeitrafferin October 15th, 2007 at 14:53

   Sogar der Grüne Bundesparteitag hat sich neulich dieser NPD-Forderung angeschlossen.

   Martin, das stimmt so nicht. Der Antrag fordert einen grundlegenden Strategiewechsel. Im Grunde ist man aber natürlich für eine Fortsetzung des ISAF-Mandats, nur nicht in der von der Bundesregierung formulierten Ausrichtung.

8. 

   Martin Metz October 15th, 2007 at 15:00

   Mensch, jetzt lass mir doch mal meine (zugegeben übertriebene) pointierte Darstellung :-).

9. 

   Zeitrafferin October 15th, 2007 at 15:14

   Dit lass ick Dir gerne!

   🙂

10. 

    Zeus October 15th, 2007 at 17:40

    ..nun Herr Metz, man sollte vielleicht erwaehnen, dass Ihre Anwuerfe den Zentralrat der Juden betreffend, und dieser wird ja nicht wesentlich von Einzelpersonen gepraegt, etwas schwach motiviert sind. Welches Argument, um das noch einmal zu verstehen, verbietet es etwa Repraesentanten des Zentralrates der Juden, Eva Herman als den Nationalsozialismus verharmlosende Person darzustellen, versuchen Sie doch bitte einmal zu begruenden, was genau Sie an dieser Einschaetzung stoert bzw. was Sie offenbar daran stoert, dass diese Einschaetzung von Juden geaeussert wird.

    Bringen sie doch bitte Beispiele fuer Aussagen von Herman, die BELEGEN, dass sie eine Haltung dem Nationalsozialismus gegenueber hat, die man nicht mit dem extrem rechten Rand assoziieren kann, belegen sie bitte auch Ihre Einschaetzung, sie wuerde sich lediglich gegen die ‘Vereinnahmung’ der Familienwerte durch die Nazis bzw. dessen Interpretation durch die 68er, gewehrt haben. Versuchen Sie zu belegen, dass der deutsche Konservativismus der dreissiger Jahre nichts, aber auch gar nichts mit dem dritten Reich und seinen Idealen zu schaffen hatte.

11. 

    Zeus October 15th, 2007 at 17:56

    ..nun Herr Metz, man sollte vielleicht erwaehnen, dass Ihre Anwuerfe den Zentralrat der Juden betreffend, und dieser wird ja nicht wesentlich von Einzelpersonen gepraegt, etwas schwach motiviert sind. Welches Argument, um das noch einmal zu verstehen, verbietet es etwa Repraesentanten des Zentralrates der Juden, Eva Herman als den Nationalsozialismus verharmlosende Person darzustellen, versuchen Sie doch bitte einmal zu begruenden, was genau Sie an dieser Einschaetzung stoert bzw. was Sie offenbar daran stoert, dass diese Einschaetzung von Juden geaeussert wird (‘mal die Fresse halten’).

    Bringen sie doch bitte Beispiele fuer Aussagen von Herman, die BELEGEN, dass sie eine Haltung dem Nationalsozialismus gegenueber hat, die man nicht mit dem extrem rechten Rand assoziieren kann, belegen Sie bitte auch Ihre Einschaetzung, sie wuerde sich lediglich gegen die ‘Vereinnahmung’ der Familienwerte durch die Nazis bzw. dessen Interpretation durch die 68er, gewehrt haben. Versuchen Sie zu belegen, dass der deutsche Konservativismus der dreissiger Jahre keine, aber auch gar keine Korrelate mit dem dritten Reich und seinen Zielen gemein hatte.

12. 

    4thmarch October 15th, 2007 at 18:06

    Und was lernen wir daraus.

    Zitate werden verfälscht, verkürzt, aus dem Zusammenhang gerissen oder tendentiös erweitert.

    Im Zweifel diskutiert man, ob die Wortwahl angemessen ist, und nicht über den Inhalt.

    Wer eine Position vertritt, die zufälligerweise auch die NPD vertritt, steht unter Nazi-Verdacht.

13. 

    Jodler October 15th, 2007 at 18:46

    Das Eva Herman so dumm ist, sich mit möchtegern intelektuellen wie Kerner, Senta Berger, Schreinemaker und Co. über ein ernsthaftes Thema zu unterhalten ist eine Sache. Das alleine ist aber noch nicht verwerflich!

14. 

    Martin Metz October 15th, 2007 at 18:52

    @Zeus
    Gerne, das ist eine Ebene auf der man diskutieren kann.

    1.) Welches Argument verbietet Äußerungen eines Vertreters des Zentralrats der Juden, Eva Herman habe den Nationalsozialismus verharmlost?
    Antwort: Nunja, erst einmal will ich niemandem etwas verbieten. Der ZdJ hat das Recht sich zu äußern, keine Frage. Aber wer sich äußert, muss auch Kritik aushalten können, dass man sich überhaupt äußert.
    Warum sollte er sich meiner Meinung nach nicht äußern? Spätestens nach Hermans Äußerungen, in denen sie eindeutig Stellung bezogen hat, sollte klar sein, dass Eva Herman keineswegs die nationalsozialistische Familienideologie verharmlost hat, aber dazu später mehr.
    Aber was den ZdJ konkret angeht. In einer Pressemitteilung vom 9. Oktober mit dem Titel “Armutszeugnis: Tosender Beifall für Eva Herman”:
    „Frau Herman wurde völlig zu Recht entlassen, nicht etwa weil sie die Grundwerte von Ehe, Familie und Kindern propagierte, sondern weil sie den Ursprung dieser Werte in direkten Zusammenhang mit nationalsozialistischer Familienideologie brachte und diese damit teilweise verherrlichte”, so Graumann.”
    Der letzte Halbsatz ist definitiv falsch. Denn nicht jede(r), der etwas mit etwas in Zusammenhang bringt, verherrlicht das auch. Erst recht nicht, nachdem Eva Herman ihr total wirres Zitat zurecht gerückt hat.
    Warum äußert sich der Zentralrat der Juden? Vermutlich, weil er sich durch folgende Assoziationen betroffen sieht: Eva Herman -> Aussagen zu Familie -> Nationalsozialismus -> Holocaust -> Juden
    Ich halte diese Assoziationskette für abstrus. Ich sehe keine Zuständigkeit beim Zentralrat der Juden, wenn sich jemand wirr ausdrückt und (wie schon gesagt auf dumme und missverständliche Weise) Vergleiche mit dem Nationalsozialismus aufbaut. In keinster Weise sehe ich bei diesem Thema die Belange der Juden in Deutschland betroffen. Okay und begrüßenswert fände ich es, der ZdJ würde zum Thema eine theologische Position vertreten und darlegen. Aber das passiert leider nicht, es gibt nur eine politische (!) Äußerung nach dem Motto: “Katholische Kirche findet Eva Herman gut. Das ist schlecht. Weil Eva Herman verherrlicht Nationalsozialismus.” Und das, obwohl das mittlerweile eigentlich kein Thema mehr sein dürfte. Und der Zentralrat sollte sich in seinem Kampf gegen Revisionisten etc. eher mit wirklichen Gefahren auseinandersetzen und nicht mit sowas, weil das auch seiner eigenen Glaubwürdigkeit schadet.

    2.) Was stört mich daran, dass die Äußerung von einem Juden kam?
    Antwort: Es stört mich nicht, dass ein Jude dazu eine Äußerung tätigt. Aber dass ein Vertreter einer jüdischen Organisation in deren Namen eine solche Äußerung tätigt, halte ich für unpassend. Die Formulierung “die Fresse halten” ist für mich lediglich ein Stilmittel, um das zu verdeutlichen. Einer meiner Lieblingssprüche: “Wer keine Ahnung hat, soll einfach mal die Fresse halten.” (D. Nuhr). Also, wenn die katholische Kirche sich zur Ehe und zu Scheidungsraten äußert, dann sehe ich das ähnlich, denn für mich hat die katholische Kirche (zumindest der Klerus) keine Autorität oder sonstwie Betroffenheit in diesen Fragen und sollte deshalb am besten einfach mal die Fresse halten.
    Wie gesagt: Das tangiert nicht das RECHT sich zu äußern, ich sage nur, dass sie meiner Meinung nach sich dazu besser nicht äußern sollten.

    3.) Beleg für Aussage, dass Eva Herman eine Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus hat, die man nicht mit dem rechten Rand assoziieren kann.
    Antwort: Was ist der “rechte Rand”? Also, ich gehe mal davon aus, du meinst, dass der “rechte Rand” eine Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus hat, die man etwa als “positiv” oder einfach gesagt “damals war nicht alles schlecht” bezeichnen kann.
    Beleg für meine Aussage: Originalzitat von Eva Herman auf der Pressekonferenz zur Vorstellung ihres Buches: ” (…) es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle (…)”. Okay, das alles eingebaut in eine äußerst wirre und missverständliche Konstellation. Aber spätestens ihre Aussagen auf ihrer Website und in der Öffentlichkeit sind doch klar: “Ich habe mich also nie „lobend“ über die Familienpolitik des Dritten Reiches geäußert, sondern ganz im Gegenteil, verabscheue ich rechtsradikales Gedankengut und habe das auch bei jeder Gelegenheit deutlich gemacht.” Und weiter: “Vielmehr habe ich gesagt, dass wir das Bild der Mutter wieder wertschätzen lernen müssen, das ja leider mit dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung abgeschafft wurde.” Das Missverständnis das vorherrscht ist folgendes: In der Darstellung wird wegen Mutterkreuz etc. oftmals so getan, als wäre in der NS-Zeit ein konservatives Mutterbild propagiert wurden. Das ist zumindest nicht ganz richtig. Denn da gibt es Unterschiede, ich glaube sogar, in den 1950er Jahren war das Mutterbild konservativer als in der NS-Zeit, als die Mutter quasi zur Gebärmaschine für den Nachwuchs des ach so “arischen” Volkes wurde. Nicht gerade bürgerlich-konservativ…

    4.) Beleg für die Aussage, sie habe sich lediglich gegen die Vereinnahmung…
    Antwort: s.o.

    5.) Beleg dafür, dass der Konservativismus der 1930er Jahre gar keine Korrelate mit dem 3. Reich hatte.
    Antwort: Kann ich nicht und will ich nicht. Habe ich auch noch nie behauptet. Es gibt viele Gemeinsamkeiten (z.B. der Nationalismus), aber auch viele Unterschiede (z.B. steht der Materialismus der Nazis dem Wertkonservativismus der bürgerlich-konservativen auch der 1930er Jahre entgegen). Die Konservativen haben vielleicht nicht alle bei den Nazis mitgemacht, aber die meisten haben geschwiegen. Das ist aber ein anderes Thema…. Aber das ist – wie ich oben schon geschrieben habe – gar nicht die Frage: Im Zweifelsfall findet man immer irgendein Korrelat, d.h. eine Gemeinsamkeit zwischen den Zielen unterschiedlicher Bewegungen. Die Frage ist, ob man sich einem Weltbild angehörig fühlt und deshalb eine Position entwickelt. Dann kann man die Verbindung herstellen. Aber wie ich oben schon ähnlich schrieb: Weil Adolf einen Schäferhund hatte, ist nicht automatisch jeder, der jetzt einen Schäferhund hat, ein Nazi. Und nur weil es in der Nazi-Zeit das Mutterkreuz gab, ist nicht jeder, der heute mehr Wertschätzung für Mütter fordert, ein Nazi. Natürlich gibt es auch Leute, die Wertschätzung für Mütter mit völkisch-nationalsozialistischem Gedankengut verbinden, und das muss man dann kritisieren. Aber das sehe ich bei Eva Herman aus o.g. Gründen nicht so.

15. 

    Zeus October 15th, 2007 at 21:15

    Noch ein paar Fragen: warum sind Sie der Meinung, der Zentralrat der Juden habe was Fragen etwaiger Naehe von Aeusserungen Deutscher zum Nationalsozialismus anbelangt ‘keine Ahnung’ und solle deshalb ‘einfach mal die Fresse halten’? Was qualifiziert Sie, offenbar ‘Ahnung habend’ oeffentlich in dieser Weise Stellung zu beziehen, das Mitglieder des Zentralrates nicht qualifiziert, koennen Sie mir genau erklaeren, warum die Position des Zentralrates der Juden zum Thema Nationalsozialismus vergleichbar sein soll mit der Position der katholischen Kirche zu Ehe und Scheidungsfragen? Warum meinen Sie, ‘das’ (der Nationalsozialismus) ‘duerfte eigentlich kein Thema mehr sein’, insbesondere, offenbar, nicht fuer Juden, warum sind Sie der Meinung, der Zentralrat der Juden in Deutschland duerfte sich nicht politisch aeussern?

    Weiterhin, die von Innen zitierten, offenbar als entlastend interpretierten Aeusserungen Eva Hermans betreffend: ist die Aussage ‘ein durchgeknallter (..) Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben gefuehrt hat’ KEIN naiver Euphemismus fuer die Verkettung von inneren und aeusseren Ursachen, die zum dritten Reich und zum zweiten Weltkrieg fuehrten? Was liesse sich allein aus dieser Aussage ableiten, die man in aehnlicher Form AUCH in ‘gemaessigten’ Kreisen der extremen Rechten hoert (in der Jngen Freiheit liest man so etwas). Warum zitieren Sie den Satz ‘das [das Mutterbild] ja leider mit dem Nationalsozialismus un der 68er-Bewegung abgeschafft wurde’ entlastend, obschon er unterschwellig die 68er-Bewegung und den Nationalsozialismus als ideologische Einheit, zumindest in ihrer Wirkung auf das ‘Mutterbild’, darstellt, was jenseits jeder politischen Diskussionskultur anzusiedeln ist, warum, exemplifiziert an diesem Fall, meinen Sie, E. Herman, nicht der Zentralrat der Juden, sei berufen, auf diese Art ueber deutsche Geschichte ihre Meinung zu sagen und sollte nicht ‘einfach mal die Fresse halten’?

    Warum, schliesslich, geben Sie auf Nachfrage an, E. Hermans Aussagen ‘bescheuert’ zu finden, wenn sie doch, ihrer Darstellung nach, keinerlei Missverstaendlichkeiten enthalten und lediglich einen gemaessigten Konservativismus widerspiegeln?

16. 

    Martin Metz October 15th, 2007 at 23:31

    Also, gehts noch?

    Ich habe geschrieben:
    “Aber das passiert leider nicht, es gibt nur eine politische (!) Äußerung nach dem Motto: “Katholische Kirche findet Eva Herman gut. Das ist schlecht. Weil Eva Herman verherrlicht Nationalsozialismus.” Und das, obwohl das mittlerweile eigentlich kein Thema mehr sein dürfte. Und der Zentralrat sollte sich in seinem Kampf gegen Revisionisten etc. eher mit wirklichen Gefahren auseinandersetzen und nicht mit sowas, weil das auch seiner eigenen Glaubwürdigkeit schadet.”

    Wie versteht man die Passage Nationalsozialismus / kein Thema mehr?
    a) Dass Eva Herman den Nationalsozialismus verherrlicht habe, sollte kein Thema mehr sein.
    b) Der Nationalsozialismus sollte kein Thema mehr sein.

    Benutzer “Zeus” entscheidet sich für Variante b): “Warum meinen Sie, ‘das’ (der Nationalsozialismus) ‘duerfte eigentlich kein Thema mehr sein’, insbesondere, offenbar, nicht fuer Juden”

    Angesichts solcher Äußerungen merke ich, dass hier offensichtlich einige ihr Hobby drin haben, ihr Weltbild durch Verdrehung von Zitaten und einfach falschen Behauptungen bestätigen zu wollen. Anders lässt sich beispielsweise Beitrag 64 nicht erklären.
    Ich bin nicht bereit, auf Fragen zu antworten, die Behauptungen, die ich gar nicht gemacht habe, zur Grundlage haben.

    Übrigens stünde es manchem pseudo-intellektüllen gut, beherrschte er die deutsche Rechtschreibung und Grammatik zumindest ansatzweise.

    Nur Antworten auf vernünftige Fragen:

    Warum soll der Zentralrat der Juden einfach mal die Fresse halten?
    s.o.; es geht nicht um Nähe zum Nationalsozialismus, Frage falsch

    Was qualifiziert mich, Stellung zu beziehen?
    Meinungsfreiheit (GG), übrigens genauso wie den Zentralrat. Spreche allerdings nicht für mich und nicht für die politische Position einer ganzen Religionsgemeinschaft.

    Darf sich der Zentralrat der Juden politisch äußern.
    s.o., Unterschied von “dürfen” und “sollen” (letzteres nach meiner Meinung). Zeus, schwer von Begriff?

    Eva Herman und naiver Euphemismus?
    *Ironie* Klar, ich warte auf die Darstellung des 3. Reiches in drei Sätzen, die alle Aspekte dieser Zeit aufgreift. Dass sie das auf einer Pressekonferenz nicht leistet, unverschämt… *Ironie*

    68er und Nationalsozialismus gleichgesetzt in Bezug auf Mutter?
    Ja, und, ist eine gar nicht so seltene These. Die Nazis haben die Mutter missbraucht, die 68er sie deshalb abgeschafft. Das nennt man Geschichte und die kann man so oder so interpretieren, aber für diese Version gibts gute Gründe. These, Antithese, Synthese. Das ist nunmal sachlich und mit Vollidiotie als beherrschende Geisteshaltung nur schwer nachzuvollziehen.

    Eva Herman die Fresse halten?
    Ja, natürlich, nach meiner Meinung hätte Eva Herman die Fresse halten sollen. Gerade die! Aber dass ausgerechnet ihre These über den offensichtlichen Rückgang der Familienwerte für Aufregung sorgt (Nazis als tolles Boulevard-Thema) und eben nicht die Tatsache, dass sie die Werte wieder ausgräbt, sagt doch einiges darüber aus, dass die Diskussion falsch geführt wird.

    Letzte Frage
    Habe nicht gesagt, dass sie einen “gemäßigten Konservativismus” propagieren würde. Die Frau ist was Familienpolitik angeht konservativ bis auf die Knochen, und das ohne dieses Bild privat zu leben – sehr unglaubwürdig. Aber auch wenn diese Aussagen konservativ sind, kann ich sie ja bescheuert finden, ohne gleich zu sagen, dass jemand ein Nazi ist.

    Ist das so schwer und intellektuell fordernd oder muss so ein, mit Verlaub, Dummkopf hier unbedingt in jedem Text versuchen einen Ansatzpunkt zu finden, an dem er beweisen kann, dass ja jeder der nicht seiner Meinung ist, ein Nazi ist?!

    Mal eine Frage, Zeus, für mein persönliches Bild, bitte nur mit ja oder nein antworten: Würdest du dich selbst als “links” bezeichnen?

17. 

    Zeus October 16th, 2007 at 0:25

    Metz, ich weiss dass logische Klarheit nicht unbedingt Ihre Staerke ist, weiterhin nicht, klare Argumente hinsichtlich der Rechtfertigung ihrer unterschwellig antisemitischen Phrasen zu formulieren, aber das sei Ihnen verziehen, denn natuerlich ‘duerfen’ Sie all das, die Frage ist nur, ob man Ihnen nahelegen sollte, angesichts Ihrer Neigung, Aussagen in komplexem Zusammenhang auf ihre moeglicherweise ja vorhandene klinische Oberflaeche zu reduzieren (natuerlich nur Aussagen, die nicht von’Obermoralaposteln’ getaetigt werden), nicht eventuell einfach mal die Fresse zu halten.

    Im uebigen: waere ich ein Dummkopf, haette ich vermutlich Geographie studiert und wuerde mich mit Verkehrsplanung befassen. Im uebrigen: Sie *duerfen* auch zu weiteren politischen Themen kuenftig die Fresse halten. Danke.

18. 

    Christoph October 16th, 2007 at 1:18

    Aber auch wenn diese Aussagen konservativ sind, kann ich sie ja bescheuert finden, ohne gleich zu sagen, dass jemand ein Nazi ist.

    Sicher. Eva Herman hat allerdings diesen Zusammenhang durch entsprechende Äußerungen provoziert. Das war Absicht und sie ist selbst schuld. Natürlich ist sie als Nazi genauso unglaubwürdig wie in ihrer “Nur”-Mutter-Rolle, die sie ja auch nicht lebt.

    Wenn man aber das Kokettieren mit “Damals war ja nicht alles schlecht” für eine solche alberne Darstellung braucht, so müssen im Falle einer Prominenten eben entsprechende Instanzen eingreifen.
    Und dazu zählt der Zentralrat der Juden (der im Übrigen besser einmal zuviel als einmal zuwenig eingreifen sollte).

    Natürlich sind Hermans Aussagen von der Meinungsfreiheit gedeckt, das steht völlig außer Frage. Aber eben auch die Kritik an ihr.
    Und natürlich kann auch ein Fernsehsender im Rahmen seiner Honorarverträge handeln und ein Talkshowmoderator kann Gäste rausschmeißen.

19. 

    Zeus2 October 16th, 2007 at 2:08

    ..noch ein wenig Information zum Thema Geschichte: das gesamte Motiv, die 68er haetten als (ueber)Reaktion auf die ‘Werte’ der Nazis die dortige ‘Mutter’ gleichsam annihiliert, ist absurd, das gerade Gegenteil ist der Fall, die voelkische Bewegung, dazu gibt es hier
    sicherlich einiges zu lesen, hatte als REAKTION auf die beginnende Frauenbewegung des 19. Jahrhunderts und im Kontext einer umfassenden Verneinung aufklaererischer Motive die biologistische Mutter zum Ideal erhoben, dass Herman dies in ihrem Zitat mit dem NS korreliert, ist kein Ausrutscher, sondern steht und Julia erwaehnte das richtig, in lupenreiner Kohaerenz mit den Ausfuehrungen ihres Buches. Dieses gesamte Motiv, die voelkische Bewegung und ihre Korrelate in der Moderne zumindest teil-wiederzubeleben, ist der Oekologiebewegung, und das ist das eigentliche und wirklich dialektische Korrelat der 68er, allerdings nicht fremd, und genau deshalb wird man bei den Gruenen auch nicht wenige stille oder offene Symphatisanten dessen finden, ob Metz hierzu zaehlt oder nicht ist dabei irrelevant.

20. 

    Julia Seeliger October 16th, 2007 at 9:33

    Klein, Ihr Antifaschismus in allen Ehren,

    aber merken Sie nicht, dass Sie hier wieder beleidigend herumschwurbeln?

21. 

    Initiative October 17th, 2007 at 18:31

    http://www.evaherman.net/

    http://evahermanfanclub.foren-city.de

22. 

    Zeus2 October 17th, 2007 at 23:30

    Seeliger, merken Sie nicht, dass ich hiermit nicht der einzige war?

23. 

    Martin Metz October 18th, 2007 at 12:31

    Nur soviel: Wenn jetzt als These kommt, dass sich in Eva Hermans Äußerungen die “völkische Bewegung” widerspiegele und dass diese “völkische Bewegung” der Ökologiebewegung und mithin den Grünen nicht fremd sei und es deshalb bei den Grünen bestimmt einige Sympathisanten für “Frauen als Gebärmaschinen” gibt – also, da diskutiere ich definitiv nicht drüber.

24. 

    antinazi January 11th, 2009 at 15:40

    Eva Herman ist eine tolle Frau:-))) Ich liebe Frau Herman und ihre Ansichte. Sie ist überhaupt keine Nazi sondern eine wundervolle Mutter, Freundin etc.

    So… und jetzt nur weiter an der Welle der kinderlosen Emanzen schwimmen, so eine Alice hat leicht reden und der Kerner lässt seine Frau daheim am Herd bei den Kindern….

    Eva, Du hast eine Fangemeinde, wir warten auf Deine Rückkehr in die TV Welt

    Antinazi

25. 

    Teddy April 9th, 2009 at 15:09

    Autsch, das tut weh.

    Der ZDF beim Lügen erwischt.

    http://www.youtube.com/watch?v=IFbY-EWwnho&feature=channel_page

    Unglaublich, was dieser Professor der Eva Herman da reindrücken will.

26. 

    Thomas Boffo September 1st, 2009 at 22:39

    Eva Herman,

    richte nicht auf das Du nicht gerichtet wirst. Und Mit dem Maß mit dem Du richtest sollst auch Du gerichtet werden.

    Da tun mir einige hier schon Leid.

    Könntet Ihr so nett sein und erst mal genau hören was E.H. gesagt hat.

    Sie hat nie von den Nazis gesprochen, immer nur von den Menschen in dieser Zeit. Und gesagt das die Menschen damals andere Werte hatten.

    Und auch Frau Berger hat Tomaten auf den Ohren.

    Wer auf der einen Seite nicht zuhört und auf der anderen Seite so ein Gift versprüht wie Frau Berger, verdient Kritik, nicht E.H.

    Man wird in dieser “Republik” gerne schnell in die rechte Ecke geschoben. Man braucht nur das falsche Wort in den Mund zu nehmen. Jehova, Jehova, Jehova (Siehe: “Das Leben des Brian”)

    Mir geht das auf den Nerv. Denn E.H. hat zumindest insofern Recht, als das unsere Gesellschaft Kinder heute als Störung empfindet, das war möglicherweise früher völlig anders.

    Was das Politische angeht hat sich seit dem nicht viel geändert.

    z.b. 10 Euro mehr Kindergekd, das reicht für eine Packung Windeln, aber Trilliarden sind auf einmal da, wenn Banken not leiden.

    Und dann noch Chemo-trails über unseren Köpfen, da waren mir die Nazis noch lieber!!

    thomas boffo