33 Responses to “Giegold in der taz zu Steuerflucht”

1. 

   Michael February 19th, 2008 at 16:12

   Guter Artikel (der von Giegold, wie auch Deine Zusammenfassung).
   Menschen, die es im kapitalistischen System ganz nach Oben schaffen, sind selbstverständlich Raffzähne, darüber muß man sich nun wirklich nicht wundern. Diese ganze moralische Herum-Empörerei kommt mir fast vor wie der Versuch, von eigenem Versagen abzulenken (Stichwort IKB).
   Jeder Versuch, sich rational mit den Ursachen von Steuerhinterziehung auseinander zu setzen, sind da ein wohltuendes Korrektiv.

   Michael

2. 

   Zeitrafferin February 19th, 2008 at 16:36

   Menschen, die es im kapitalistischen System ganz nach Oben schaffen, sind selbstverständlich Raffzähne, darüber muß man sich nun wirklich nicht wundern.

   Das würde ich so nicht sagen.

   Man sollte aber endlich mal die Konsequenz ziehen und aufhören mit jener Politik, die Wirtschaft und Moral vermischt.

3. 

   fpk February 19th, 2008 at 16:39

   Steueroasen außerhalb der EU müssen – z.B. durch Einschränkung des Kapitalverkehrs – sanktioniert werden

   zu Deutsch: Ich darf mein Geld nur dahin überweisen wohin es mir Herr Giegold und Frau Seeliger erlauben.

   Das steuerliche Bankgeheimnis muss gelockert werden

   Ein weiterer großer Schritt hin zum gläsernen Bürger. Bürgerliche Freiheiten werden geopfert, um angeblichen Nutzen für die Allgemeinheit zu generieren.
   Wo bei der Speicherung von Kommunikationsdaten die Stasi 2.0 beschworen wird, fallen finanzielle Daten bei den ökonomischen Analphabeten der politischen Linken unter ferner liefen. Realitätsverlust pur durch ideologische Verblendung.

   Das Engagement des BND in dieser Sache ist zu begrüßen

   Spannend auch mit wem man aufrechte Linke auf einmal in Flagranti erwischt. Es war wohl niemals die Intention, den Bürger vor staatlicher Repression zu schützen, sondern nur vor der falschen Repression.

   Von wegen Bürgerrechtspartei.

4. 

   Zeitrafferin February 19th, 2008 at 16:49

   Ey, tut mir echt leid, aber mir ist echt nicht einsichtig, warum du einen nachweislichen Misstand derart leugnest.

   Wenn die Leute alle ihre Steuern korrent gezahlt hätten und sie nicht ins Ausland bringen würden oder eben – wie in “kleineren” Fällen – zB in Form fingierter Fahrten zur Arbeit Steuern “sparen” würden, dann müsste man sich keine Gedanken über wirksamere Kontrolle machen und eine bessere Ausstattung für die Steuerfahnder fordern.

   Was ist denn Deine Alternative? Geh doch lieber mal auf meinen Beitrag in dem anderen Artikel ein, ich hab keinen Bock, dass das hier in diesem Beitrag von vorne losgeht.

   Weißte, wenn in allen Bereichen der Bürgerrechte so engagierte Freiheitsfreunde wären, dann wäre schon viel gewonnen. Aber FDP und Konsorten schreien am lautesten, wenn’s ums Geld geht. Ich finde das unverhältnismäßig.

5. 

   fpk February 19th, 2008 at 17:17

   Bin grad drauf eingegangen.
   Vielleiccht ist die Steuergesetzgebung ja der Mißstand. Ich leugne keinen, sondern sehe ihn nur wo anders.
   Du wirst Leute nicht ohne immer größeren Repressionsapparat dazu kriegen einen Steuersatz über nem gewissen Prozentsatz (pi mal Daumen 30%) zu zahlen.
   Dein Steckenpferd Drogenpolitik hat hier auch von Relevanz. Wenn Leute bock auf ne Droge haben, dann kriegen sie sie auch, egal wieviel Polizei Papa Staat einsetzt.
   Scheint was mit der menschlichen Natur zu tun zu haben. Vielleicht sollte man sich an der orientieren, statt an normativen Vorgaben.

   Frage ist, ob die Repression die beste Strategie ist, oder ob bei niedrigeren Steurresätzen und einfachem Steuersystem nicht sogar mehr Geld im Staatssäkel landet.
   Zu bedenken ist auch mit wieviel Aufgabe von Privatssphäre du bereit bis Erfolge von Steuerfahndern zu bezahlen.

6. 

   Zeitrafferin February 19th, 2008 at 17:19

   Mein Beitrag von drüben

   Ich hab geschrieben, dass ich die Kompliziertheit des Steuersystems nicht für ein vorrangiges Problem halte. Steuern werden hinterzogen, weil man bisher definitiv nicht erwischt wird, Steuern werden hinterzogen, weil man hier gar nicht die Straftat sieht. Kavaliersdelikt halt.

   Auf Grund der Tatsache, dass die Entdeckungswahrscheinlichkeit auf Grund schlecht ausgestatteter Steuerfahnder – fragt mal Herrn Ondrazek, der fordert jetzt übrigens auch noch einen Verzicht auf die Abgeltungssteuer – und auf Grund der mangelnden Initiative der Bundesregierung im internationalen Bereich würde ich lieber erstmal versuchen, in diesen beiden Bereichen tätig zu werden.

   Mir ist wirklich unklar, warum man nicht die nachgewiesenermaßen schlecht ausgestatteten Steuerfahnder besser unterstützen sollte. Warum nicht? Und was wäre denn so schlimm, wenn die BUndesregierung versucht, zu einer Schließung von Steueroasen beizutragen?

   Mir ist wirklich unklar, warum derartige – für mich sich sehr sinnvoll anhörende – Maßnahmen von Euch abgelehnt werden. Seid ihr dagegen, dass Leute die Steuern zahlen, die gesetzlich festgelegt sind? Was stört euch an diesen Ideen?

   Argument 2, das hier einige bringen, dass man den ehrbaren deutschen Leistungsträgern doch bitte mal mehr Vertrauen gegenüber bringen soll, finde ich angesichts der verheerenden Realitäten, denen wir uns gegenüber sehen – nämlich eine sehr große Zahl von Steuer”sparern” – überhaupt nicht überzeugend.

7. 

   fpk February 19th, 2008 at 17:21

   Solltest mich übrigens nicht mit der FDP verwechsln. Fand blau gelb noch nie ne sehr schöne Farbkombination.

8. 

   Zeitrafferin February 19th, 2008 at 17:23

   Du wirst Leute nicht ohne immer größeren Repressionsapparat dazu kriegen einen Steuersatz über nem gewissen Prozentsatz (pi mal Daumen 30%) zu zahlen.

   1) Beleg?
   2) Viele zahlen wesentlich weniger

   Scheint was mit der menschlichen Natur zu tun zu haben. Vielleicht sollte man sich an der orientieren, statt an normativen Vorgaben.

   Was ist denn deine geliebte menschliche Natur? Wie kann man als Liberaler davon ausgehen, dass es hier eine Normierung gibt, also dass es eine allgemein gültige “menschliche Natur” gibt? Ist es nicht alles viel pluralistischer? Gehst du da nicht sehr von deiner eigenen Natur aus und schließt davon auf die Allgemeinheit?

9. 

   Zeitrafferin February 19th, 2008 at 17:26

   Tu ich nicht. Die FDP ist eine Partei, du bist ein Account in meinem Blog.

   Meine Sichtweise.

10. 

    fpk February 19th, 2008 at 17:51

    Du setzt Normen indem du sagst: Es ist anständig diesen Steuersatz zu zaheln (sogar wenn er dazu führt, dass du ärmer wirst) und kriminell wen dus nicht tust.
    Genau wie die kath. Kirche ne Norm setzt wenn sie sagt Sex vor der Ehe ist böse.
    Oder die CDU wenn sie sagt Haschisch ist böse.

    Und natürlich gibt es gewissen grundsätzliche menschliche Bedürfnisse und Verhaltensweisen. Sex ist ein Beispiel.

    Es gibt z.B. mittlerweile auch ziemlich umfasssende Studien nach welchen Kriterien bei Männlein und Weiblein die Partnerwahl funktioniert.

    Das Gesetz von Angebot und Nachfrage ist auch ne ziemlich universelle Sache in menschlichen Gesellschaften.

    Das alles macht uns nicht zu Robotern, gibt aber einen gewissen Rahem vor.

11. 

    Michael February 19th, 2008 at 20:39

    Ich habe mich schlecht ausgedrückt: genau das wollte ich sagen – Moral hat in der Wirtschaft nichts verloren. Wer – in den oberen Etagen der Wirtschaft – kein “Raffzahn” (und das ist ein doofer, weil mißverständlicher Ausdruck) ist, hat seinen Job nicht verstanden, und muß früher oder später gehen. Das hat nichts mit Moral zu tun, sondern mit Geld.
    Deshalb mein Lob zu einem Beitrag, der das Thema mal mit Argumenten füttert, statt die Emotionen zu befeuern.
    (Wenn ich meinen Beitrag noch mal lese, kommt das im Zusammenhang übrigens schon rüber.)

12. 

    Peter Alberts February 19th, 2008 at 20:44

    ‘tschuldigung, aber beim Thema Steuer habe ich bisher noch nie an Sex gedacht. Umgekehrt übrigens auch nicht.

13. 

    Michael February 19th, 2008 at 20:54

    Hmm, ich schon – wenn ich in die Augen gewisser Leute schaue, wenn die über “Gewinn” reden.
    Das Thema ist so klassisch mit Emotionen überfrachtet, daß man einfach über Sex reden muß, wenn man drüber angemessen reden will.
    Zumindest, wenn man so darüber reden will, wie es alle tun, und wie man das leider auch hier tut.
    Julia: ich hatte eigentlich das Gefühl, daß Du die emotionale Ebene aus dem Thema herausholen willst. Giegold versucht genau das: er macht konkrete Vorschläge, wo man in der EU bzw. Nicht-EU ansetzten und politischen Druck aufbauen müßte. Die Debatte hier ist wenig hilfreich und ideologisiert – mal wieder.

14. 

    Michael February 19th, 2008 at 21:26

    Klassischer Typo:

    …daß Du die emotionale Ebene aus dem Thema herausholen willst.

    Sollte natürlich heißen: “heraushalen” willst. Bah!

15. 

    julia seeliger February 19th, 2008 at 21:40

    ich kann nichts dafür, ich bringe doch die argumente immer wieder vor, aber werde dafür als inhaltsleer und phrasendrescherisch bezeichnet.

    mit der sex-metapher habe ich nicht angefangen. ich kann nichts dafür, dass hier leute mit menschenbildern anfangen, anstatt die sinnvollen lösungsvorschläge giegolds zu diskutieren.

16. 

    Dahsisback February 19th, 2008 at 23:34

    Wieso kann man sich eigentlich nicht mal damit abfinden, dass es in einer Gesellschaft immer auch Kriminalität geben wird?
    Ich bin mir sicher, dass es auch Dir Julia auf anderen Kriminalitätsfeldern (BtM, z.B.) leichter fallen dürfte, sich damit abzufinden. Ich weiß nicht, warum dies gerade bei Steuerstrafsachen immer so schwer fällt und die Empörung so groß ist.
    Man muss nur bedenken, was für ein Aufwand nötig ist, um die Finanzkriminalität auch nur marginal zu senken. In der Regel dürften die Kosten dafür übrigens auch den Nutzen übersteigen. Ganz zu schweigen davon, welche “verfassungsrechtliche Kosten” da auf uns zukommen würden. Gerade letzteres macht mir sehr große Sorgen, wenn hier Thesen verbreitet werden wie
    1. das steuerliche Bankgeheimnis muss gelockert werden.
    2. Denunzianten müssen es leichter haben.
    3. das Engagement des BND ist zu begrüßen.

    Besonders die letzte These zeigt, dass Giegold vielleicht ein Steuerexperte ist. Ein Steuerstrafrechtsexperte ist er aber nun wirklich nicht.
    So beginnen übrigens immer Dikaturen, die Sicherheit des Kollektivs geht vor Individualfreiheit. Wie gesagt Julia, was würdest Du denn zu diesen Thesen sagen:
    Btm-Konsum und -handel ist gesellschaftsschädlich, da nicht normkonform. Daher müssen
    1. die strafprozessualen Hürden einer körperlichen Untersuchung gesenkt werden.
    2. das Bankgeheimnis gelockert werden, um “szenetypische Transaktionen” zu kontrollieren.
    3. der BND weitreichende Kompetenzen in dem innerstaatlichen “war on drugs” bekommen.
    Wo ist für dich der Wertungsunterschied zwischen beiden Arten von Kriminalität? Möchtest Du wirklich so leicht die Freiheit opfern, um ein paar reiche Schnösel bluten zu sehen??

    Und auch wenn keiner bisher darauf eingegangen ist: Die Steuerfahnung ist in Deutschland gut ausgerüstet, ehrlich…. ganz ehrlich, wirklich! *G*

17. 

    erlehmann February 20th, 2008 at 2:33

    Btm-Konsum und -handel ist gesellschaftsschädlich, da nicht normkonform.

    Unterschied: Steuerhinterziehung ist ein Verbrechen mit Opfer, Konsum von Drogen nicht (sofern nicht im Straßenverkehr etc. pp.).

18. 

    Dahsisback February 20th, 2008 at 3:43

    Btm-Konsum hat keine Opfer? Was ist mit Heroin?
    Und warum landen dann ziemlich viele BtM-Delikte in den OK-Staatsanwaltschaften? Wenn Du mal die Akten da sehen würdest, was da oftmals alles sonst so drin ist (Beschuldigter Kofferraum voll mit Handgranaten usw.). In diesen OK-Fällen wird sogar der Bestand der BRD gefärdet, würde ich sagen. Ausserdem: Ich bitte Dich, der Staat muss doch auch seine Bevölkerung vor sich selbst schützen. EIn BtmG-Verstoß ist daher gemeinschaftsschädlich. Wenn man es ganz genau nehmen würde übrigens allein schon deshalb, weil es eben ein Normverstoß ist.

19. 

    Peter Alberts February 20th, 2008 at 7:17

    Natürlich ist das nicht Deine Schuld, mein Kommentar bezog sich auf fpk, hatte ich allerdings nicht so gekennzeichnet, sorry.

20. 

    Dahsisback February 20th, 2008 at 8:13

    So Julia, da du ja scheinbar kein einziges mal auf mein Argument eingehen wolltest, dass die Steuerfahndung die Behörde ist, die am Besten ausgestattet ist, hier ein interessanter Artikel bei SPON
    http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,536325,00.html

    Klar, die Gewerkschaft fordert mehr Fahnder, das ist ihre Aufgabe. Aber die Ministerien sagen: “Bei uns bleibt nichts liegen.” Das ist auch die berufliche Erfahrung die ich mit denen gemacht habe. Die arbeiten sehr effizient!

21. 

    erlehmann February 20th, 2008 at 9:26

    Und warum landen dann ziemlich viele BtM-Delikte in den OK-Staatsanwaltschaften?

    Beschaffungskriminalität / OK ist natürlich etwas anderes als Konsum. Eine Prohibition ist der OK allerdings nur vorteilhaft – haben wir heute etwa eine durch Alkohol finanzierte OK wie es sie zwischen 1919 und 1932 in den USA gab ?

    Ich bitte Dich, der Staat muss doch auch seine Bevölkerung vor sich selbst schützen.

    Aber bitte durch nachhaltige Aufklärung, Unterstützung beim Entzug etc. – nicht durch Kriminalisierung. Wenn sich jemand auf seine eigenen Kosten amüsieren oder meinetwegen zu Grunde richten will, mit welchem Recht willst du es ihm verwehren ?

    EIn BtmG-Verstoß ist daher gemeinschaftsschädlich. […] übrigens allein schon deshalb, weil es eben ein Normverstoß ist.

    Aha, dann war Homosexualität also lange Zeit “gemeinschaftsschädlich” weil ein Normverstoß ?

22. 

    Julia Seeliger February 20th, 2008 at 11:53

    Ich habe es ja jetzt gesehen! Befürchtest du somit einen Steuerfahnder-Überwachungsstaat?

    Dein Kommentar am Anfang war ja recht komplex, er befasste sich auch mit anderen Aspekten.

    Es ist schon klar, dass die Gewerkschaft bessere Ausstattung fordert. Da hast du recht, da muss man auch aufmerksam sein.

    Es wird aber auch aus anderen Richtungen gefordert.

23. 

    Julia Seeliger February 20th, 2008 at 11:55

    Ich bitte Dich, der Staat muss doch auch seine Bevölkerung vor sich selbst schützen. EIn BtmG-Verstoß ist daher gemeinschaftsschädlich.

    Hier kann ich nur das Argument, dass keine Minderjährigen geschädigt werden sollen, nachvollziehen. Ansonsten wird von vielen ExpertInnen argumentiert, das Drogenverbot fördere Probleme erst noch.

24. 

    erlehmann February 20th, 2008 at 13:28

    Es wird aber auch aus anderen Richtungen gefordert.

    Ja, zum Beispiel von grünen Politikerinnen. 😉
    *SCNR*

25. 

    Christoph February 20th, 2008 at 15:40

    Möchtest Du wirklich so leicht die Freiheit opfern, um ein paar reiche Schnösel bluten zu sehen??

    Genau das ist der Punkt.

    Befürchtest du somit einen Steuerfahnder-Überwachungsstaat?

    Was zu befürchten steht, ist das, was der Sozialist und Regulierer Giegold fordert:
    Mindeststeuern, Behinderung des freien Kapitalvekehrs, Abschaffung von Privatheit, BND als neue Stasi, Gefährdung des Individuums durch Kollektivismus. Wohin uns Kollektivismus schon geführt hat, brauche ich gerade in Deutschland wohl nicht zu sagen.

    Ich bitte Dich, der Staat muss doch auch seine Bevölkerung vor sich selbst schützen.

    “Seine” Bevölkerung? Ich gehöre dem Staat nicht, und was ich mit mir selbst mache, hat ihn nichts anzugehen.
    Würde der Staat meine Freiheit vor Leuten wie dir schützen, wäre er mir gleich viel sympathischer.

26. 

    Dahsisback February 20th, 2008 at 16:35

    @Christoph das mit “seiner Bevölkerung” war nicht kenntlich gemachte Ironie. Ausserdem weiß ich nicht, warum der Staat Deine Freiheit vor Leuten wir mir schützen soll. Ich glaube Du hast dann meine ganzen letzten Posts hier nicht so recht verstanden. Ich bin hier bis jetzt der einzige gewesen, der versucht halt, halbwegs fundiert gegen eine Ausweitung von Kontrollen usw. zu sprechen. Mit halbwegs fundiert meinte ich, dass ich nicht mit dem üblichen polemischen blog-blabla gekommen bin, sondern versucht habe, das ganze mal von meiner Berufserfahrung her darzustellen.

    @Julia, ich fürchte keinen Steuerüberwachungsstaat, sondern ich fürchte DEN Überwachungsstaat. Wir bewegen uns hier auf ganz, ganz dünnem Eis. Nur weil es hier um “reiche Schnösel” geht, tendieren die Linksliberalen auf einmal dazu, den BND hochzujubeln, Kontrollen auszuweiten usw. Das einzige was ich fordere, ist etwas Ruhe in der Diskussion.
    Über das Steuerstrafrecht kann man nämlich auch durch die berühmte Salamitaktik die Bürgerfreiheiten aufweichen. Es gibt eben nicht DAS Steuerbankgeheimnis, sondern nur DAS Bankgeheimnis. Es werden gar nicht ernsthaft mehr Staatsanwälte gefordert, sondern mehr rechtliche Möglichkeiten. Und bloß weil man hier gegen die “reichen Schnösel” wettert, machen auf einmal alle Linken mit. Das ist einfach zum Kotzen. Was dabei rauskommt, sehen wir beim Geldwäscheparagraphen.

27. 

    Julia Seeliger February 20th, 2008 at 18:15

    Nur weil es hier um “reiche Schnösel” geht, tendieren die Linksliberalen auf einmal dazu, den BND hochzujubeln, Kontrollen auszuweiten usw. Das einzige was ich fordere, ist etwas Ruhe in der Diskussion.
    Über das Steuerstrafrecht kann man nämlich auch durch die berühmte Salamitaktik die Bürgerfreiheiten aufweichen. Es gibt eben nicht DAS Steuerbankgeheimnis, sondern nur DAS Bankgeheimnis. Es werden gar nicht ernsthaft mehr Staatsanwälte gefordert, sondern mehr rechtliche Möglichkeiten. Und bloß weil man hier gegen die “reichen Schnösel” wettert, machen auf einmal alle Linken mit. Das ist einfach zum Kotzen. Was dabei rauskommt, sehen wir beim Geldwäscheparagraphen.

    Wir fordern natürlich internationale Anstrengungen. Neue nationale Gesetze fordern wir nicht. National fordern wir eine Stärkung der SteuerfahnderInnen – und hier hab ich mich übrigens noch mal erkundigt und auch gegenteilige Bewertungen als Deine erhalten. Deswegen würde ich diese Forderung durchaus auch noch mal prüfen.

28. 

    Christoph February 21st, 2008 at 1:43

    @Christoph das mit “seiner Bevölkerung” war nicht kenntlich gemachte Ironie. Ausserdem weiß ich nicht, warum der Staat Deine Freiheit vor Leuten wir mir schützen soll. Ich glaube Du hast dann meine ganzen letzten Posts hier nicht so recht verstanden

    Asche auf mein Haupt, ich habe den Thread nicht gründlich genug gelesen, was sonst meine Art ist, was aber im Stress auch mal ausnahmsweise vernachlässigt wird. Verzeih mir bitte, ich hatte nur auf Signalsätze reagiert, und die genannte Position wird leider von sehr vielen ernsthaft vertreten.
    Du hingegen hast einige sehr vernünftige Beiträge beigesteuert.

    Wir fordern natürlich internationale Anstrengungen. Neue nationale Gesetze fordern wir nicht.

    Vielleicht sollte da ein Umdenken stattfinden. Wenn die Schweiz, die ja auch als Steueroase gilt (galt?), wohlhabender und attraktiver auch für Deutsche ist als in gewisser Hinsicht Deutschland selbst, muss sich ja nicht die Schweiz ändern. Dann könnte man in Deutschland überlegen, was man machen kann, um aufzuholen.
    Und keine internationale Gleichmacherei bei den Gesetzen.

29. 

    julia seeliger February 21st, 2008 at 7:51

    Wenn die Schweiz, die ja auch als Steueroase gilt (galt?), wohlhabender und attraktiver auch für Deutsche ist als in gewisser Hinsicht Deutschland selbst, muss sich ja nicht die Schweiz ändern. Dann könnte man in Deutschland überlegen, was man machen kann, um aufzuholen.

    Bla bla, Christoph. Was denn?

30. 

    Christoph February 21st, 2008 at 23:22

    Bla bla, Christoph. Was denn?

    Möglicherweise führt in der Schweiz u.a. ein anderes Steuersystem zu mehr Wohlstand. Das kann man sich genauer anschauen.
    Auf jeden Fall nicht mit dem Finger auf andere zeigen, wenn die Probleme eher hausgemachter Art sind.

31. 

    Klaus Rammsauer February 25th, 2008 at 7:38

    Damit hast Du den durchaus berechtigen Punkt des Schreibers nicht beantwortet. Wie weit will man den Rechtsstaat und persoenliche Freiheit runterfahren um Straftaten zu verhindern?

    Du wirst bei den Straftaten wie auf Null kommen, aber beim Rechtsstaat ist das einfach und wir sind auf dem besten Weg dahin.

    Gerechtigkeitssinn, Sozialneid und Emotionen sind nicht die besten Ratgeber wenn es um unsere Gesellschaft geht.

32. 

    Julia Seeliger February 25th, 2008 at 8:40

    Das sind keine Emotionen.

33. 

    Joseph March 7th, 2008 at 10:52

    Es gibt auch die Moeglichkeit, sich ein paar Aspekte
    ganz grundsaetzlich der Reihe nach anzusehen:
    den Steuerstaat (als abstrakte Einheit, “Gottheit”,)
    dem man gehoert und kritiklos zu opfern hat;
    – Mindestloehne und Mindestbesteuerung, dh, jene
    Betraege, ab denen Einkommenssteuer bezahlt werden
    muss (verglichen z. B. mit der Schweiz, Holland,
    Irland, usw.)
    – dazu die Art und Weise, wie rechte (kapitalist-
    ische” Institute, usw. etwa Postzusteller ueber-
    fallen, feststellen, dass diese ja minder qualifiziert sind und deren Geldboerse untersuchen, dabei feststellen, dass der Postzusteller auf jedenFall zu verdient;
    – dasselbe Manoever betreiben seit alten Zeiten
    auch die Finanzminister (aller Parteien). Auch
    die studieren gewissermassen die Geldboersen der
    Steuersubjekte, deren “geistigen” Zustand (ob
    Widerstand zu erwarten ist), usw. und erlassen
    entsprechend feinsinnige Gebuehren, Tarife,
    Steuern;
    – Kreditkarten zielen auf “Kreditsklaven” ab,
    Leute, die sorglos, fahrlaessig, ja manchmal
    regelrecht verrueckt sind und sich mittels
    kreditkarten zu Selbstausbeutern machen;
    – irgendwie hat es “links” nie eine Revolte, eine
    kritische Betrachtung des Steuerstaates (von
    unten her) gegeben, vielmehr gibt es da eine
    gewisse Bereitschaft von Steuersklaven, die sich
    voellig uneigennuetzig, selbstlos, mustergueltig
    operwillig fuer den Steuerstaat stark machen und
    engagieren, dessen Rolle uebernehmen.

    Diese sichtliche Opferbereitschaft hat schon
    immer wieder Zyniker auf den Plan gerufen, die
    diese Chancen entsprechend nutzten und die Steuer-
    politik danach ausrichteten und wird es wohl
    immer wieder geben.
    Das soll nicht boese gemeint sein, bloss mal einen
    Denkanstoss geben – muss sich “links”, von unten
    her gewissermassen, wirklich als Opferlamm
    praesentieren. Weiss man wirklich nicht, wohin
    mit dem Geld? (Das beginnt in der Regel mit
    kleinen Betraegen.)