55 Responses to “Models im Drogensumpf”

1. 

   erlehmann May 22nd, 2008 at 0:20

   wer ist “ihr”?

   Das wäre dann wohl Ich. Ich bin jetzt offenbar Experte.

   @Dr.Dean: Spar dir den Spott, beantworte lieber die Fragen.

2. 

   Christoph May 22nd, 2008 at 7:53

   er definiert sich Suchterkrankungen komplett weg bzw. behauptet (wenig sachgemäß), Suchterkrankungen auf keinen Fall an den Suchtstoffen liegen könnten. Denn die heißen nur so, machen aber garnicht süchtig.

   Nein, mein Punkt war und ist ein anderer: “Suchterkrankungen” gibt es nicht, schon alleine deshalb, weil keine Krankheit mit Symptomen vorliegt.

   Johannes versucht, Sucht zu definieren.

   ich bin süchtig, wenn ich nicht anders kann als das suchtverhalten zu praktizieren, auch wenn ich weiß, dass es mir nicht gut tut und was anderes angesagt wäre.

   1. Man könnte immer anders, wenn man wollte. Man kann sich alles abgewöhnen, selbst das Leben. “Addiction is a choice”, so ein Buchtitel von Jeffrey A. Schaler.

   2. Man hat bei manchem, was man tut, Zweifel, ob es ‘gut’ für einen ist, diese Frage lässt sich nicht immer eindeutig beantworten. Und was “angesagt” ist, muss nicht die individuelle Entscheidung bestimmen.

   3. Es sind ganz viele andere Suchtdefinitionen auf dem Markt. Wievielen muss man entsprechen, um als “süchtig” zu gelten?

   Es ist insofern eine ständige Abwägungsarbeit notwendig

   Genau. Individuen wägen ihre Entscheidungen ab. Nur über ihre Köpfe hinweg irgendwas abzuwägen und ihnen aufzuoktroyieren, führt zu nichts Gutem.

   Diese Gefahren nicht zu sehen oder gar aus Propagandagründen zu verleugnen, halte ich für: schlecht.

   Die Entscheidungen, die ein Individuum für sein Leben trifft, sind immer “gefährlich” und mit irgendwelchen statistischen Risiken verbunden.
   Kinderkriegen ist ein Armutsrisiko (hier entstehen auch viele “Abhängigkeiten”), von Berufs- und PartnerInnenwahl will ich gar nicht reden, und wenn ich gleich aufs Fahrrad steige, kann es sein, dass ich in einen Unfall verwickelt werde.

   Entscheidend ist: Die Suppe, die der einzelne auszulöffeln hat, darf er sich bitte schön selbst kochen.

   Im Interesse der Betroffenen ? Wohl kaum.
   Im Interesse der Gesellschaft ? Der Volksgesundheit ?

   Sehr gut auf den Punkt gebracht. Die Volksgesundheits-, Präventions- und Null-Risiko- bzw. Null-Toleranz-Ideologie ist das größte Problem.

3. 

   johannes May 22nd, 2008 at 8:23

   “auf dem markt” sind tatsächlich eine reihe von definitionen. das war sozusagen meine arbeitshypothese. in der klinik muss ich aber mit einer anderen definition arbeiten, nämlich der aus dem icd-10. es gibt also sozusagen entgegen landläufiger meinung eine “objektive” aussage darüber, ab wann jmd. als süchtig zu diagnostizieren ist. ob ich das gut finde, ist wieder was anderes.
   “addiction is a choice” ist auch, obwohl es grammatikalisch so klingt, keine tatsache, sondern eine hypothese. statt wahl würde ich eher sagen: “ein subjektiv sinnvoller weg, ein problem zu lösen”.

4. 

   erlehmann May 22nd, 2008 at 12:49

   Sagt ICD-10 auch etwas über das Verhältnis von Religion und Wahn aus ?

5. 

   johannes May 22nd, 2008 at 13:52

   “religiösen wahn” gibt’s als diagnose (f. 22). das ist aber nicht das, wovon z.b. dawkins spricht, wenn er sagt, religion sei eine wahnvorstellung.
   icd-10 ist ja so was wie weltweiter konsens 🙂