61 Responses to “Wikipedia live: Diskussion über meine Löschung”

1. 

   Andreas March 4th, 2007 at 23:36

   ..exemplarisch kann man das ganze braeunliche Versagen der ‘Qualitaetskontrolle’ wikipedias an jenem Giftgas-Abschnitt im oben erwaehnten ‘Polen-Feldzug’-Artikel diskutieren, die Originalquelle zur Frage von Giftgas-Einsaetzen im ‘Polenfeldzug’ lautet:

   “What combat uses there were in the European theater seem to have been (for the most part) errors. In 1939, Polish troops used chemical training mines containing diluted mustard agent to mine a bridge near Jaslo, injuring 14 German soldiers. It is unclear whether this was a mistake or an attempt at retaliation for the reported use of chemical bombs by the Germans in Warsaw (on September 3, 1939, a number of sulfur mustard-containing bombs were dropped on a Warsaw suburb – the Germans aknowledged this in 1942, indicating it was accidental). The Germans may also have used mustard gas-containing munitions on a few occasions in the Crimea and elsewhere in Poland, but these appear to have either been genuine mistakes or instances of low-level commanders acting without authority. ”

   nachdem diese Quellenangabe, die die Frage der Intention bewusst auf BEIDEN Seiten unklar laesst, in der entsprechenden wikipedia-Diskussion in dt. Übersetzung zitiert wurde bricht die Diskussion ploetzlich ab, im endgueltigen Text (s.o.) findet sich die Version des offenbar aggressiven Revisionisten ‘memnon..’:

   “An verschiedenen Stellen wurde Anfang September Lost-Gas freigesetzt. Während die deutsche Luftwaffe versehentlich am 3. September 1939 mit Giftgas gefüllte Bomben auf Warschau abwarf[1], wurden am 8. September 1939 bei Jasło 14 deutsche Soldaten bei der Beseitigung einer polnischen Brückensperre mit Lost vergiftet, zwei davon starben.[2].”

   Bemerkenswert, dass gerade TROTZ jener Diskussionen, denn ganz so bloed ist man ja bei wikipedia nicht, die NPD-Version im endgueltigen, gesperrten Text landet, aehnlich haarstraeubende Verwerfungen ziehen sich durch den gesamten text, es gibt Alibi-Diskussionen und am Ende entscheiden offenbar die Männerbuende, ist es nicht so?

2. 

   gk March 5th, 2007 at 17:49

   Es wird doch, wie ich aufzeigte, zurecht als nicht neutral angesehen. Deutsch-Polnischer-Krieg ist vielleicht unglücklich. Du sagst aber ja selbst, dass es “Überfall” eine Wertung beeinhaltet. Wissenschaftliche Artikel dürfen das nicht, diese Vokabel verbietet sich da.

   Du schaffst nicht neue historische Erkenntnisse. Das, was du schreibst, ist, soweit ich weiß, status quo der Wissenschaft. Das war eher so gemeint: Durch eine dogmatisch geführte Aktion gegen Rechts erwächst eine Haltung, die jedes Abweichlertum verbietet (so wird mir ja implizit unterstellt, rechts zu sein). Da aber in einigen Jahren sicherlich das ein oder andere neue Faktum der Zeit des Nationalsozialismus hervorkommt, so ist der Lauf der Dinge in der Wissenschaft, wird die Diskussion, die um jeden Preis keine Diskussion (nicht andere “Wahrheit”, sondern Diskussion!) zulässt und autoritär (es geht um die Art und Weise, nicht um den Inhalt) den jetzigen Erkenntnisstand verteidigt, wird diese Diskussionshaltung den Rechten Zulauf bescheren: Denn das ist eine sehr überzeugte Redeweise, die, wenn ein Steinchen (es muss nur ganz klein sein) von der seriösen Wissenschaft angezweifelt wird, für viele Menschen gänzlich zusammen fällt. Dann greift der oben beschriebene “gemütliche” Mechanismus. Das ist keine Rechtfertigung und keine Schuldzuweisung, die Menschen sind immer noch für sich selbst verantwortlich, sondern einfach die Bewertung dieser Handlung als strategisch unklug.

   Hinter “gk” verbirgt sich im Übrigen ein junger Mann, der manche antifaschistische Aktionen unglücklich findet, ihnen aber letztlich nahes steht — in jedem Fall näher als dem anderen Lager. Und der durchaus Multikulti-Patriot ist (um mal zu zitieren) und auf den die Defintion “Gutmensch” zutrifft. Genau dieser impliziten Beschuldigung ein rechter Agent zu sein, dem wollte ich vorbeugen. Das mag wirr rüberkommen, weil ich es nicht ausgesprochen habe, da es so albern ist…

   Diese dogmatisch-paranoide Diskutierweise finde ich wirklich nicht nur unglücklich. Besonders deinen letzten Abschnitt finde ich sehr wirr: Stellst du darin die These auf, ich bin ein Rechter, der Julia bzw. die Grünen in den brauen Dreck ziehen will? Unglücklicherweise würde ich damit meiner eigenen politischen Coleur schaden,…

   Ich will doch nur ordentlich diskutieren, müssen da solche Vorwürfe sein? Das ist gräßlich…

3. 

   Anna Zlygosteva February 14th, 2008 at 11:19

   Julia,

   If you are Julia Seelinger from Krasnokamsk, Russia please reply.
   I have been looking for you for a long time,

   Your friend,
   Ania Zlygosteva

4. 

   julia seeliger February 15th, 2008 at 18:20

   Hi Ania,

   I am sorry, that’s not me. I have never been to Russia

   🙁

   here you can find information about me in english

5. 

   Mitleidender February 16th, 2008 at 14:39

   Mal ein ganz einfaches, pragmatisches Beispiel für wikipedianischen Starrsinn: Ich hab mal die Schreibweise von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in Kapitalien korrigieren wollen, mit Verweis auf die festgelegte Schreibweise in der grünen Satzung. Das wurde mit Verweis auf die Richtlinien und Beschimpfung als “extravagant” auch abgebügelt… Tolle Enzyklopädie das. 🙂

6. zeitrafferin | BUND-Verschwörung: Wikipedia von Atomindustrie unterlaufen July 2nd, 2008 at 16:19

   […] der Tat vornehmlich aus dem rechtskonservativen Lager – und forderten die Löschung des Artikels. Ich machte mir Gedanken, dass man die Wikipedia auch auch gut für einen “Kampf um die Köpfe” nützen […]

7. 

   gonignecorb October 4th, 2009 at 13:23

   Wir freuen uns darauf, Ihnen lokalisierte Versionen bekannter Programme anbieten zu konnen:
   Englisch, Deutsch, Franzoesisch, Italienisch, Spanisch und viele andere Sprachen!

   Sofort nach dem Kauf konnen Sie die gewunschten Programme herunterladen und installieren.

   Unser Preis.
   Windows XP Pro With SP3 – $59.95
   Adobe Acrobat Pro 9 – $69.95
   Office 2007 Pro – $59.95
   Adobe Photoshop CS3 – $79.95
   AutoCAD 2009 – $149.95

   Wir haben auch noch andere Programm fur Macintosh
   Microsoft Office 2004 for MAC – $79.95
   Adobe Acrobat 7 Professional for MAC – $59.95
   Adobe Creative Suite 2 Premium for MAC – $229.95
   Macromedia Dreamweaver 8 for MAC – $69.95

   Wir haben mehr 300 verschiedener Programmes fur PC und Macintosh!
   Kaufen jetzt, warten Sie nicht!

8. zmurk.com October 20th, 2009 at 19:09

   Wikipedia…

   Auch ich kann nicht anders und muss zur Wikipedia Kontroverse eine kurze Stellungnahme abgeben:
   Liebe Zensurmeister in der Wikipedia, mir ist es vollkommen wurscht ob euch ein Artikel relevant vor kommt oder nicht. Ich möchte die Informationen nach den…

9. zeitrafferin » Julia Seeliger » Wo sind die Relevanznazis … November 5th, 2009 at 14:50

   […] sich an die Geschichte um diesen Wikipedia-Eintrag erinnert, weiß, dass dieser vor einiger Zeit massiv zusammengekürzt wurde. Stichwort: […]

10. 

    yenzenz November 5th, 2009 at 15:32

    Anscheinend ist alles basis-relevante in der Wikipedia drin und den lieben Kern-Leuten wird langweilig. Anders kann ich mir das derzeitige Relevanz-Getue echt nicht erklären. Ich wünsche es Julia aber wirklich, dass ihr Eintrag gelöscht wird, in so einer Wikipedia wollt ich auch nicht drin sein.

    Schade, Wikipedia-De war vor einigen Jahren mal ein echt schönes Projekt. Jetzt ist es mit deutscher Besserwisserei und Vereinsmeierei durchsetzt.

    Lasst uns Trauer tragen und ein paar Tränen vergießen.

    Und dann aus der Asche ein neues Projekt erstehen lassen?

11. Grow Guide Anbau Anleitung » Blog Archive » Wo sind die Relevanznazis … November 14th, 2009 at 17:05

    […] sich an die Geschichte um diesen Wikipedia-Eintrag erinnert, weiß, dass dieser vor einiger Zeit massiv zusammengekürzt wurde. Stichwort: […]