2 Responses to “Rauchverbot in den Niederlanden”

1. 

   UsualRedAnt June 11th, 2008 at 16:22

   Ich diskutiere das Problem schon ein gutes Jahr mit meinen niederländischen Legalize-“Kollegen”. Die meisten Coffeeshop-Besitzer haben demnach keine Angst vor Schliessung wegen des Rauchverbots, da die Lösung denkbar einfach ist.
   Der Coffeeshop wird “räumlich” getrennt, also in einen Verkaufs- und einen Konsumbereich unterteilt. Wenn dann die Angestellten im Verkaufsbereich bleiben und dort niemand raucht, ist dem Nichtraucherschutz genüge getan und der niederländische Staat bereits glücklich.

   Es ist aber interessant, dass der Spiegel das jetzt erst aufgreift. Die Regelung gibt es ja schon länger. Vermutlich hat der Redakteur das Kapitel “Niederlande – Sind Coffeeshops die Lösung?” in meinem Buch “Rauschzeichen” gelesen und wollte sich vor Ort überzeugen, solange das noch geht.

   Die wahre Bedrohung für die Shops kommt zur Zeit aus den Nachbarländern (insbesondere Belgien und Deutschland), die bitterlich über Kiffertourismus jammern, ohne über die eigene (falsche) Drogenpolitik nachzudenken.

2. 

   Christoph June 11th, 2008 at 22:52

   Hier eine Rangfolge der schädlichsten Drogen. Tabak steht auf Platz 9, Cannabis auf 11. Ist natürlich nur Statistik und erlaubt wenig Aussagen über die individuelle Wirkung der einzelnen Substanzen auf einzelne Menschen.

   Ja, ja, mal wieder eine “Studie”.

   Hatte sie damals durchgearbeitet und kam zu folgenden Resultaten:

   1. Die Bewertung der Drogen wurde nicht direkt auf Grundlage von
   wissenschaftlichen Erkenntnissen vorgenommen, sondern aufgrund von Urteilen von
   “Experten”, deren Auswahlmethode teilweise gänzlich im Dunkeln bleibt.
   Gegenseitige Beeinflussung dieser “Experten” und Beeinflussung durch die
   Autoren gehörten zum Studiendesign. Von der Beeinflussung durch allgemeine
   Trends ist auszugehen.

   2. Die Autoren räumen selbst ein, dass ein Vergleich zwischen den illegalen und
   den legalen Substanzen eigentlich nicht möglich ist(!), eben weil der rechtliche
   Status eine bedeutende Einflussgröße ist. In diesem Zusammenhang werden Folgen
   des Konsums und Folgen der Prohibition wild vermischt.

   3. Bei der Beurteilung einiger Schadensvariablen scheinen Alkohol und Tabak
   deshalb vglw. hoch angesiedelt zu sein, weil sie weiter verbreitet sind als
   andere. Würden Tabak und Alkohol so selten konsumiert wie manche der illegalen
   Substanzen, sähe das Bild sicherlich anders aus. Dies stellt eine massive
   Verzerrung dar.

   4. Es findet auch keine Unterscheidung der Konsumformen statt. “Alkohol” wird
   als solcher bewertet, ohne auf bestimmte Konsummengen o.ä. zu rekurrieren. Das
   impliziert, einmal die Woche ein Glas Wein sei gefährlicher als einmal die
   Woche ein LSD-Trip.

   5. Bei Alkohol und Tabak geht man von dem üblichen falschen epidemiologischen
   Konzept der “Alkohol-” bzw. “Tabaktoten” aus, das Risikofaktoren mit
   Todesursachen verwechselt und dadurch mehr Kausalität suggeriert, als
   nachgewiesen werden kann. Dies dürfte mit zu einer Überschätzung der
   chronischen Schäden durch die Experten geführt haben.

   6. Bei Tabak und Alkohol deutet sich zudem eine Überschätzung von Teilen der
   gesellschaftlichen Kosten durch die Experten an.