Kommentare zu: Zum “Fummel-Paragrafen” …

Von: henteaser

henteaser — Mon, 31 Dec 2007 15:30:42 +0000

@Malte: “ist der umstand, dass von tätern, nicht von täterinnen gesprochen wird, nicht eher dem umstand geschuldet, dass sexualstraftaten fast ausschließlich von männern begangen werden?”

Auch, da Zypries diese Gesetzesverschärfung u.a. damit begründet, dass Minderjährige vor dem Abrutschen in die Prostitution geschützt werden sollen, ist die Täter-Opfer-Rolle nicht mehr ganz so klar.

“Der Eingeladene muss also die sexuellen Kontakte nur deshalb zulassen, weil er dafür Geld oder einen sonstigen Vorteil bekommt.”*

Wer ist FreierIn, wer ProstituierteR, wenn Kinobesuch gegen Körperkontakt getauscht wird? ‘Bezahlt’ das Mädel ihren Schwarm mit ‘nem Blowjob, weil er sie auserwählt hat? Wird sie von ihm ausgenutzt? Er von ihr? Alle beide vom jeweiligen Freundeskreis, weil um Geld gewettet wurde, dass es zum GV kommt?

Das Wörtchen ‘nur’ in ihrer vermeintlichen Klarstellung wird dazu führen, dass im Zweifelsfall beide Parteien einander beschuldigen werden, nur auf den Geld bzw. Vorteil aus gewesen zu sein.

Also zum Beispiel, weil der lookistisch bedingte Marktwert des Mädchens seine Kumpels beeindruckt. Weil sie als ‘schwer zu knacken’ galt, er es aber dennoch geschafft hat. Oder weil sie ihm (oder ihr!) sonst nicht bei den Hausaufgaben geholfen hätte.

Aus billigen Jugendserien-Klischees werden handfeste Straftaten gezimmert, die alle BetroffInnen lebenslang begleiten. Sexualstraftäter-Registereintrag für alle!

“‘Es ist verantwortungslos, unsere redlichen Bemühungen, Kinder vor Prostitution zu schützen, durch gezielte Falschinformationen zu diskreditieren’, betonte Zypries.”*

Gezielte Falschinformationen? Vor allen Dingen, ey! Seit wann ist die Kritik an schwammigen und dadurch gemeingefährlichen Formulierungen verantwortungslos?

(*Quelle: BMJ-Pressemitteilung vom 10. Dezember 2007)

Von: Djamila

Djamila — Sun, 16 Dec 2007 22:58:35 +0000

ich will ja nicht klugscheißern, aber es ist keineswegs so, dass jeder frau geglaubt wird, wenn sie sexuelle übergriffe mit rechtlichen mitteln angreift.
es ist noch nicht lange her, dass die forensik sich mit diesen fragen beschäftigt und das strafrecht in die richtung reformiert wird. nun gibt es mittlerweile – oder soll es geben – speziell ausgebildete ansprechpartnerinnen in behörden, die für fälle, in denen sexualisierte gewalt eine rolle spielt, erste anlaufstelle sind. auch lassen zeugInnenregelungen, ausbildung von polizei, anwältInnen und richterInnen in dieser hinsicht noch zu wünschen übrig.
also abgesehen von mangelnder sensibilität in der strafverfolgung glaubt den betroffenen auch innerhalb von verwandten- und freundeskreis keineswegs jedeR, wenn du jemanden eines übergriffes anklagst, auch wenn du weiblichen geschlechts bist.
das mag auch damit zusammenhängen, das betroffene die geschichte oftmals selbst nicht glauben

Von: corny

corny — Sat, 15 Dec 2007 16:27:42 +0000

@malte

Vorurteile sind was schönes, nicht wahr? Macht die Welt so schön einfach und man muss nicht nachdenken.

Es gibt viele Männer, die von ihren Frauen geschlagen werden und sich nicht trauen eine Anzeige zu erstatten, weil sie Angst haben das ihnen keiner glaubt. Und diese Befürchtung ist angesichts von Leuten wie dir durchaus gerechtfertigt. Eine Frau hingegen kann jederzeit behaupten sie wurde vergewaltigt und Niemand wird es in Zweifel stellen.

TV aus Hirn einschalten!

Von: malte

malte — Fri, 14 Dec 2007 17:15:05 +0000

ist der umstand, dass von tätern, nicht von täterinnen gesprochen wird, nicht eher dem umstand geschuldet, dass sexualstraftaten fast ausschließlich von männern begangen werden?

Von: CurtB

CurtB — Thu, 13 Dec 2007 14:28:04 +0000

Mich erinnert die Geschichte irgendwie an den alten Kuppeleiparagrafen.

Prüderie scheint mir für diese Entwicklung noch ein zu harmloses Wort, schließlich wird nicht nur in die Rechte Jugendlicher eingegriffen, sondern zugleich wird auch noch die Aufklärung abgeschafft.

Von: erlehmann

erlehmann — Tue, 11 Dec 2007 19:47:37 +0000

Das schlimme ist ja, dass ich durchaus 16jährige kenne, die geistig derart weit sind, dass sie kaum Interesse an Altersgenossen entwickeln und gleichzeitig 21jährige, die vermutlich sehr, sehr lange brauchen werden, bis sie “erwachsen” sind – wenn das überhaupt passiert.

Frau Seeliger, warum sind Sie der Meinung, dass es “natürlich [...] notwendig [sei], Altersschranken zu definieren” ? Sollte nicht vielmehr deutliche sexuelle Aufklärung – die sie ja fordern – die *einzige* Maßnahme sein ? Oder anders: Weshalb sollten Jugendliche, die sich als sexuelle Wesen sehen, kriminalisiert werden sofern alles aus freien Stücken passiert ?

Von: EmmaK.

EmmaK. — Tue, 11 Dec 2007 19:25:16 +0000

ja sicherlich, man kann sich fragen, ob das ‘Taeteralter’ derart weit abgesenkt werden sollte, aus meiner Sicht ist aber die Anhebung des Schutzalters auf dem Hintergrund Internet/Kinderprost. o.k.

Von: U.

U. — Tue, 11 Dec 2007 19:15:24 +0000

naja – offensichtlich wurde ein Beschluss zum Thema ja erstmal verschoben, da Bedarf zur Nachbesserung erkannt wurde.

Von: EmmaK.

EmmaK. — Tue, 11 Dec 2007 18:52:42 +0000

auch das ist beliebig weit hergeholt, Julia, und das solltest du wissen. Dieselbe ‘Entgelt/Zwangslagen’-Regelung bestand bisher fuer 14-16-jaehrige pot. Opfer und ueber 18jaehrige potentielle Taeter ohne dass es jemals zu einer Anklage wegen einer Einladung ins Kino und einvernehmlichen sexuellen Handlungen gekommen waere.

Von: hezemi

hezemi — Tue, 11 Dec 2007 18:49:16 +0000

als info: es gibt einen blog, der sich hauptsächlich mit den änderungen im sexualstrafrecht befasst, und mit der berichterstattung darüber: “schutzalter“. soweit ich weiß ist das der der einzige blog in der art.