Ich bitte um Verzeihung wenn ich nochmal darauf zurückkommen, aber der soeben bei SeeheimerKreisOnline (vulgo SEEKonline vulgo SPON) erschienene Beitrag erscheint mir (trotzdem ich den SPON ganz und gar nicht schätze) als nachträgliche Begründung Sie nochmals zu fragen, ob ein Umdenken in der Frage Friedens-Nobelpreis für Obama nicht doch angebracht sei?

Wie auch immer, schön dass Sie nicht bei SEEKonline gelandet sind!

Fast hätte ich geschrieben, dass mich Ihr Beitrag sehr betroffen macht (aber das war ja schließlich 80iger Jahre). Dennoch: Obama ist das genaue Gegenteil von Frieden oder Friedensbote oder Wegbereiter für einen Frieden (so wie z.B. Anwar as-Sadat</a) und Menachem Begin, aber das war ja leider auch schon in den 70igern. Und beide haben den Friedensnobelpreis bekommen trotzdem sie zuvor Kriegsherren waren!) Mit Obamas erste Entscheidung war, einige 10000 Soldaten nach Afghanistan zu schicken um dort Krieg zu machen (in Irak ist das nicht mehr so lohnend). Und, er hält daran fest, obwohl ihn die eigenen Militärs bald schon täglich warnen, dass das im Desaster enden wird. Außerdem ist er gerade dabei Pakistan durch die kalte Küche in den Krieg mit einzubeziehen. Und seine letzten regierungsamtlichen Äußerungen zu einem Krieg gegen Iran waren alles andere als friedliebend.
Ein irgendwie gearteter innenpolitischer Frieden (in den USA) lässt sich (nur z.B. angesichts der leidigen Krankenversicherungsfrage ebenso wenig entdecken, im Gegenteil, die Gesellschaft dort ist fast schon in Aufruhr deswegen. (Ich darf in diesem Zusammenhang bitte auch an http://julia-seeliger.de/unter-neuer-flagge/#comment-42313 erinnern.)
Ich kann nicht verstehen, wie Sie angesichts dessen auch nur ein irgendwie geartetes Verständnis für einen Friedensnobelpreis für einen aktiven Kriegsherren aufbringen können. Auch wenn es den Grünen und sonstigen Anhängern der früheren rot-grünen Koalition nicht gefallen mag: in Afghanistan herrscht jetzt schon fast solange Krieg wie damals (ja, auch in den 80igern: 1979-1989) zwischen der UDSSR und Afghanistan. Und genau wie damals entwickelt sich auch der jetzige Krieg. Warum sollte es auch anders sein?
Ich bitte Sie herzlich noch einmal die Frage Nobelpreis für einen aktiven Kriegsherren (Warlord) in einem Post zu überdenken. Auch wenn von «den

Im Übrigen amüsant, dass er, sobald er tatsächlich etwas Großartiges durchsetzt, diesen Preis nicht mehr bekommen kann — er hat ihn ja schon.

Hat dieser Typ auf “die Verbrüderung der Völker und die Abschaffung oder Verminderung stehender Heere sowie das Abhalten oder die Förderung von Friedenskongressen hingewirkt”, wie Nobel die Kriterien formulierte?

Jau, meiner Meinung nach schon. Das ist Thema dieser Diskussion.

Darf ich das “Osama” korrigieren?

^^

Das kann ich nun wirklich nicht erkennen.
Übrigens bei Al Gore damals noch weniger. Aber gut, einen Nobelpreise für pseudo-ökologisches missioniarisches Gutmenschentum gibt es nicht, da mussten die zwergenhaften Möchtegern-Weltpolitiker aus dem norwegischen Parlament Gore den Friedenspreis überreichen.

Und jetzt Osama, weil er intelligenter und geschmeidiger die neue Weltordnung unter amerikanischer Vorherrschaft verficht als sein Vorgänger.
Und natürlich, weil der rot-grüne Teil der westeuropäischen Medien ihn als trendigen Messias verehrt. Clinton war damals auch völlig unverdient hier populär, hat ohne ernsthafte Grundlage sogar den Aachener Karlspreis bekommen.

Auch in der Vergangenheit haben schon fragwürdige Gestalten derlei Preise erhalten, aber in den letzten Jahren sehe ich da einen umfassenden Qualitätsabfall in der Preisträgerauswahl, bis hin zum Karnevals-”Orden wider den tierischen Ernst”.