was aber definitiv gut ist: monogamie ist keine loesung!
das stuemmt …

‘Das Problem’ an jener ‘nicht-Konservativitaet’ der oekonomischen Dynamik ist, dass im Grossen eben tendenziell andere Bedingungen herrschen als im Kleinen, deine Vorstellung einer gelungenen Tauschwirtschaft gilt vielleicht fuer das System oertlicher Kraemer, Kesselflicker und Schuhmacher des Mittelalters, hier kann man sagen: der wirtschaftliche Erfolg ist eben ganz einfach abhaengig von Fleiss des Schneiders, wie gesagt verhaelt sich eine globale Dynamik aber eher so wie das globale Wetter: chaotisch, unvorhersehbar, extrem sensibel Anfangsbed. gegenueber, insbesondere ist das ganze kein hamiltonsches System, wo ‘die Energieerhaltung’ ja einen intuitiven Begriff von Gerechtigkeit etablieren koennte, stattdessen eexistieren ueberall Separatricen, die bei winzigen Aenderungen der Anfangsgebedingunen den einen zu Reichtum verhelfen, den anderen ins dissipative Loch eines attraktiven Armuts-Fixpunkts befoerdern.

Der Staat entschaedigt oder hilft auch Opfern von Klimakatastrophen u.ae., ich sehe nicht, warum das in der Wirtschaft anders sein sollte, im uebrigen meine ich, dass man als allererstes das Preisdumping im Bekleidungssektor verbieten sollte, fahre bitte nach Bangladesch und frage eine dortige Weberin, wie hoch ihr Lohn ist und wie ‘gut’ ihr Leben.

> dass jemand der ’schwach’ ist, nich nur nicht, wie heute, eine Wohnung und eine Ernaehrung hat, die ihn mehrere Jahre frueher sterben laesst, stattdessen wuerden elementare Leistungen wie Gesundheitsversorgung oder Bildung dem proklamierten Primat der indivuiduellen ‘Leistungsfaehigkeit’ untergeordnet.

Nein. Ich erinnere nochmals an den Zusammenhang staatlicher protektionistischer Wirtschaftspolitik im Westen mit globaler Armut. Regulierung seitens des Staates führt oftmals zum genauen Gegenteil dessen, was du als erstrebenswert siehst.
Und elementare Leistungen abzuschaffen, ist nun wirklich nicht mein Drang. So viel Staat muss sein.

> die hohe Gewinnspanne der ALDI-Maerkte (5-%) eine direkte Folge der elenden Situation der dortigen Angestellten ist

Es wäre zu klären, wie viel ‘Ausbeutung’ dort vorliegt. Ob man von “Elend” sprechen kann, bezweifle ich erst mal. Je nach Lage könnte man aber zum Boykott aufrufen. Das ist auch Marktmacht.

> es ist auch eine Folge initial ungleich verteilter und in der Folge grotesk verstaerkter Ungleichheiten der Machtkonstellationen/Faehigkeiten etc.

Da ist was dran. Aber worin liegt das Problem?

> Diesen Phaenomenen muss ein humaner Begriff von Gerechtigkeit entgegengesetzt werden, der Folge einer Reflektion der Gegebenheiten ist, um diesen durchzusetzen, braucht man den Staat.

Der Staat und “ein humaner Begriff von Gerechtigkeit”. Dass ich nicht lache.

Was ist denn das “beste Leben”, woran macht es sich fest? Das individuelle Streben nach Glück ist subjektiv und wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass andere ein gutes Leben haben. Mir fehlen die Milliarden der Aldi-Brüder jedenfalls nicht. Entscheidend ist, dass mir keine Obrigkeit Steine in den Weg legt.

> weisen tief in den Abgrund von Eugenik, Archaismus und tendenziell Menschenverachtung

Auch wenn den Troll ignorieren sollte, weise ich doch darauf hin, dass sich mein Tun und Denken gegen Dinge wie Eugenik und Menschenverachtung wendet.

> genau deshalb muss es Instanzen geben, die Menschen vor anderen Menschen bewahren.

Umgekehrt müssen Instanzen bekämpft werden, deren Praxis die Unterdrückung der Menschen ist.

Nein, warum sollte ich missgünstig sein gegenüber den Herren? Deren Reichtum schadet doch niemandem, im Gegenteil, ihr Discount-Imperium trägt wesentlich zur Versorgung der Bevölkerung bei. Wenn der Bundestag ein halbes Jahr seine Aktivitäten einstellt, dann stört das keinen oder hilft sogar, wenn Aldi ein halbes Jahr geschlossen wäre, oh wei.

> ch halte es für einen Fehler in den Strom der Kritisierer eines allmächtigen Staates einzufallen.

Der Staat (mit Ausnahme von ein paar Jahrzehnten in der westlichen Welt) ist eine Gefahr für das Individuum, eine Verselbständigung und Ausuferung unterdrückerischer Impulse. Deshalb gehört der Staat an die kurze Leine und schwere Kette.

> Erst Recht weil dies die gegnwärtige Trennung von Staat und Bevölkerung zementiert.

Oben sitzen immer zuviele, die die breite Masse der Individuen steuern, regulieren, kanalisieren, fesseln wollen. Wer glaubt etwas Besseres zu sein, als der kleine Mann/die kleine Frau auf der Straße und Macht über diese missbraucht, hat Widerstand verdient.

> Kern und Knackpunkt der gesamten aktuellen Misere ist die unzureichende Redistribution von Kapital.

Ro(s)t. Kernpunkt des Elends ist die Unterdrückung des Menschen durch den Menschen. Und die wird durch sozialistische Gleichmacherei nun wirklich nicht aufgehoben, im Gegenteil.

> Was dies angeht ist die Fehlleistung des Staates keine Regulierung sondern eine Unterlassung

Ich würde mir mehr Unterlassung seitens des Staates wünschen. Einfach mal 4 Jahre lang keinerlei Gesetzgebung, und dem Land geht es anschließend besser. Man hätte 2005 mit dem Beginn dieser Wahlperiode anfangen sollen.

Ich halte es für einen Fehler in den Strom der Kritisierer eines allmächtigen Staates einzufallen. Erst Recht weil dies die gegnwärtige Trennung von Staat und Bevölkerung zementiert.
Wir können uns, wenn du magst, insofern einigen: Das der Staat in den falschen Bereichen des ökonomischen Systems eingreift bzw. eben dies nicht tut.
Kern und Knackpunkt der gesamten aktuellen Misere ist die unzureichende Redistribution von Kapital. Was dies angeht ist die Fehlleistung des Staates keine Regulierung sondern eine Unterlassung. Aber da nähern wir uns ja BGE-technisch langsam besseren Zeiten an. Zumindest im Kopf. Könnte das jemand auch noch dem Büti sagen? Danke.
Schönes Wochenende!

Weil ungleiche Verteilung (von Ressourcen, Fähigkeiten etc.) erstens zu einem gewissen Grad unvermeidlich und zweitens zu einem gewissen Grad unproblematisch ist. Ich habe vielmehr kritisiert, dass diese Ungleichheit z.T. auf unfairem Wege zustandekommt.

> Du verhakelst dich in diesem Punkt in der irreführenden Annahme das Ökonomische System abgegrenzt von gesamtgesellschaftlichen System betrachten zu können. Was natürlich Unsinn ist, ist Wirtschaften doch nichts anderes als eine soziale Überlebenstechnik.

Letzterem stimme ich voll zu, und ich will das ökonomische System auch nicht abgrenzen.

> Im Gesamtzusammenhang bedeutet Geld eben Machtanspruch.

Das sehe ich anders. Do ut des, quid pro quo. Austausch gleichwertiger Güter.

> Beispiel: In einem Land (ohne Grundeinkommen) ist jeder Mensch darauf angewiesen für sein Einkommen Lohnarbeit für jemand anderes zu leisten.

Das gilt nur teilweise. In Deutschland z.B. in weiten Teilen des Lebenszyklus nicht, für viele Angehörige einer Familie oft nicht oder nur bedingt. Und: staatliche Transferleistungen, die zwar nicht prinzipiell die Idee eines wirtschaftlichen Arbeitszwanges aufheben, aber die Landschaft in dieser Hinsicht weiter pluralisieren.

> Dieser “Andere” hat den Machtanspruch gegenüber unserem Arbeitnehmer.

Anspruch auf gewisse Gegenleistungen, klar. Umgekehrt hat der Arbeitnehmer Anspruch auf die Entlohnung und (Bsp. Deutschland) auf vieles mehr. Die Macht gegenüber dem Arbeitgeber ist oft groß.

> Natürlich kann ein Kioskbesitzer mglw. einem potentiellen Kunden den verkauf einer Flasche Bier verweigern. Aber überwiegend nicht sonst geht er pleite.

Er muss eben abwägen. Viele Anbieter von Gütern oder Dienstleistungen haben sehr wohl die Möglichkeit, auszuwählen oder sind dazu gar gezwungen.

> Somit hat wieder derjenige mit dem Geld einen Machtanspruch gegenüber dem Kioskunternehmer.

Er hat Anspruch auf eine Flasche Bier. Das ist wenig Macht. Egal, ob der Käufer ein Hartz-IV-Empfänger oder Josef Ackermann ist.
Und wer schon mal mit deutschen Handwerkern zu tun hatte, wird nicht der Auffassung sein, dass man sonderlich mächtig ihnen gegenüber ist, nur weil man ihnen Geld zahlt. Das gilt unabhängig vom eigenen Kontostand.

> eine verschwindend geringe Minderheit den Großteil akkumulierter Machtansprüche hortet

Schränkt ein Hauptaktionär eines Konzerns deshalb meine Freiheit ein? Nicht wirklich, außer in besonderen Fällen und auch da nur durch Mithilfe des Staates (Bsp.: der Hauptaktionär des US-Pharmariesen Johnson & Johnson finanziert Kampagnen gegen bestimmte Lebensstile, die aber ohne folgende staatliche Regulierung nur ein geringes Problem wären).

> Da ich beispielsweise einen bestimmten Anteil meiner Lebenszeit dem Diktum anderer Menschen zu unterwerfen muss während eben diese so etwas nicht tun müssen.

Es würde meiner Freiheit auch nicht helfen, wenn die Aldi-Brüder arm wären. Im Gegenteil, durch deren jahrelange Orientierung an Kundenwünschen (also auch: Unterwerfung unter Marktgesetze) sind sie eben steinreich geworden und Abermillionen Menschen auf der Welt profitieren von Qualität zu kleinen Preisen.