Mit zunehmender »Politisierung des Privaten« meinten die Medienmacher ihren Lesern die Welt erklären und diese im gewünschten politischen Kontext darstellen zu müssen – als eine Handreichung und einer Predigt nicht unähnlich. Das, was seitdem zu Papier gebracht wird, nannte man früher »Kommentar«. Die heutigen Artikel transportieren nicht selten lediglich die Selbstauskunft des Journalisten über dessen politischen Kontext. Berichterstattung findet nicht statt.

Nicht selten lese ich 10 bis 15 »Nachrichtenquellen« bis ich einigermaßen vollständigen Überblick über einen einfachsten Sachverhalt bekomme. Dies geht nur im Internet, da man nur hier mehrere Zeitungen gleichzeitig sichten kann. Selbst bei naturwissenschaftlichen und technischen Themen ist man nicht vor weltanschaulicher Unterweisung sicher und führt zu dieser Praxis.

Längst gilt »Spiegelleser unwissen mehr«, wenn sie sich allein auf diesen verlassen. Es ist der Zeitgeist, die Meinung mit Tatsachen zu verwechseln oder Realität am runden Tisch ausdiskutieren zu wollen. Das gedruckte Medium – wie die übrigen althergebrachten Massenmedien – beschäftigen in großer Menge Journalisten, die diesen Beruf gewählt haben, weil sie »was« bewegen wollten. Die Welt verändern, und so.

Hier liegt das Problem. Denn beim verbreiten von Meinungen, Ideen und Weltveränderungsmems ist das Internet den anderen Massenmedien weit überlegen. Auf diesem Feld haben die Zeitungen schon verloren bevor es überhaupt zum Kräftemessen kommen konnte.

Hier helfen weniger neue Geschäftsmodelle als mehr die alten, die altmodischen, die auf Information und Berichterstattung fixierten.

Aber vielleicht muss erst die jetzige Journalistengeneration entlassen werden, damit sich hier etwas ändert. Ich befürchte es.