Versucht Pro und Kontra zusammenzufassen. Nicht unangreifbar, aber es ist ein Diskussionsbeitrag den man aufgreifen kann, wenn man das wirklich will.

Man könnte dem PRO Gegenthesen engegensetzen:
1. Atomstrom ist teuer
2. Atomstrom ist nicht sicher
3. Atomstrom spart kein CO2

Man kann auch versuchen, die Punkte zu bewerten.

Und den Versuch, die Diskussion auf vier Zahlen herunterzubrechen, halte ich auch für einen wertvollen Diskussionsbeitrag. Keinen vollständigen, weil der Punkt Risiken nicht vorkommt, aber ein Diskussionsansatz.

KONTRA:
…
- Endlagerung bzw. Entsorgung des radioaktiven Abfalls nicht endgültig geklärt
…

Das ist aber doch genau der Knackpunkt. Das ist nicht nur nicht eindeutig geklärt, das ist gar nicht geklärt, 0 um mal eine Zahl zu nennen.
Eine weitere Zahl ist die Halbwertszeit, die mit dem Problem der Endlagerung eng verbunden ist. Mehrere zigtausend Jahre dauert es, bis der Müll nur noch halb so stark strahlt wie heute.
Genau das ist das Problem welches nicht gelöst ist. Niemand kann und will die Verantwortung dafür übernehmen.
Das ist ja der Punkt um den sich die Atomdiskussion dreht. Diese Problem, dieser Nachteil wirkt für “uns” einfach viel höher, als jeder vermeintliche Vorteil der angeführt wird. Was mit der verniedlichenden Vokabel “Restrisiko” gemeint ist, ist tatsächlich eine Katastrophe deren Ausmaß verheerend und deren Abwendung nicht berechenbar ist. Für dich wiegt ein augenscheinlicher Preisvorteil mehr, als die Folgen einer solchen Katastrophe.

Du bist es, die “unsere” Argumente einfach ausblendet und nicht darauf eingeht. Du betreibst die Diskussion unfair indem du gebetsmühlenartig deine längst widerlegten Argumente ständig wiederholst.
Das Julia dann hier von ihrem Hausrecht Gebrauch macht, ist legitim und verständlich. Die Regeln hier sind recht einfach und klar formuliert.

Und BTW .. ich bin nicht in der Grünen Partei.

Ich bedauere die Drohung und werde selbst Konsequenzen ziehen. Ich halte diese Diskussion für unfair und sehe mich in meiner Vermutung bestätigt, daß sich hier niemand Mühe macht, die von der Parteispitze vorgegebene Marschrichtung für sich selbst zu verifizieren.

Heul doch!

Ich hab dir mehrmals gesagt, dass Du hier willkommen bist, wenn du ernsthaft diskutierst. Wenn du aber immer wieder Standardargumente wiederholst und nicht auf andere eingehst, dann ist das Spam.

Jetzt zu behaupten, die Leute wären gehirngewaschen, ist ein armseliger Trick.

Die Leute sind bei den Grünen, weil sie sich für eine vernünftige Energiepolitik einsetzen. Ist doch klar, dass sie dann nicht für die teure und gefährliche Atomkraft sind. Jeder einigermaßen abstraktionskompetente Mensch ist in der Lage, zu verstehen, dass eine Stromerzeugung, die den Lebensraum der Menschen auf hunderttausende Jahre verstrahlen kann, nicht sinnvoll ist. Beispiel Asse, ich mein, wie lange liegen die Dinger da unten? Du kannst einfach nicht so weit in die Zukunft denken, und es ist den nachkommenden generationen gegenüber unfair, dies zu tun.

Das zweite ist, dass du ständig behauptest, dass die Atomenergie so günstig ist. Jeder Mensch in der BRD, der in den letzten Tagen eine Talkshow geschaut hat oder Spiegel Online gelesen hat – oder wahrscheinlich auch jede findbare Tageszeitung – weiss, dass die Verbraucher durch Atomkraft höchstens 50 Cent sparen können. LINK Spiegel Online

Also bitte versuche doch, rational zu diskutieren. Ansonsten, wie gesagt – SPAM.

sonst fliegst du hier raus

Ich bedauere die Drohung und werde selbst Konsequenzen ziehen. Ich halte diese Diskussion für unfair und sehe mich in meiner Vermutung bestätigt, daß sich hier niemand Mühe macht, die von der Parteispitze vorgegebene Marschrichtung für sich selbst zu verifizieren. Stattdessen werden andere Meinungen konsequent bekämpft, ohne sie argumentativ zu widerlegen.
Ich halte diese Vorgehensweise für gefährlich, insbesondere dann, wenn sie zu volkswirtschaftlichen Schäden in hoher Milliardenhöhe führt.

Ich bin raus.

Kernenergie ist weder preiswert noch sicher. Erneuerbare Energieträger sind nachhaltiger und kostengünstiger. Sicherer sind sie ohnehin.
Was spricht für dich noch dafür, an deiner Pro-Kernenergie Position festzuhalten?

OK, ich faß nochmal die genannten Argumente zusammen:

PRO:
- sehr günstige Stromerzeugung (<3ct/kWh)in bestehenden KW
- sehr gute CO2-Bilanz
- Grundlastfähigkeit und hohe Verfügbarkeit
- ausgereifte, sichere Technik mit ca. 60 Jahren Lebensdauer (Bibilis ist aus technischer Sicht noch kein “Schrott”)
- Neue Technologien in Sichtweite (“Generation IV International Forum”)
- Eingriff in das Landschaftsbild nur an wenigen Punkten (im Gegensatz zu WKA)

KONTRA:
- politisches “Restrisiko”
- Risiko eines Terroranschlags
- Endlagerung bzw. Entsorgung des radioaktiven Abfalls nicht endgültig geklärt
- Verteuerung des Rohstoffs Uran wahrscheinlich
- Hohes Investitionsvolumen für neue Anlagen

Außerdem muß man wissen, daß in Deutschland zur Zeit ca. 25% des gesamten erzeugten Stroms in Kernkraftwerken gewonnen wird, in Frankreich ca. 80%. In Deutschland liegt die ProKopf-CO2-Emission ca. 50% höher als in Frankreich.

Aufgrund der vorliegenden Argumente müßte nun deren quantitative Betrachtung erfolgen um die verschiedenen Möglichkeiten der Energiegewinnung zu bewerten.
Ich zitiere mich selbst:

Am Ende sollten meiner Ansicht nach unter jedem Konzept vier Zahlen stehen:
- Der prognostizierte Strompreis je kWh für den Endverbraucher
- Der CO2-Ausstoß pro erzeugter kWh
- Die Abhängigkeit von anderen Ländern bzgl. Energieträgern in %
- Der insgesamt produzierte radioaktive Abfall in g/GWh

Was hast Du denn so an Zahlen zu bieten? (in den letzten Punkt hab ich in Gedanken schon eine 0 eingesetzt!)

Energie einsparen ist gut und wichtig, ist aber ein anderes Paar Stiefel als Stromerzeugung. Und es reicht nunmal nicht aus Energiesparlampen einzusetzen, damit man Atomkraftwerke abschalten kann.

“Marty, du musst vierdimensional denken!”

Ja, das würde mich echt mal interessieren: Wieviel Subventionen hat es denn seitens des Bundes gegeben im Bereich Kernenergie (Und jetzt mal nicht seit 1853, sondern im Jahr 2007)? Und für welchen Zweck waren diese bestimmt?
Soweit ich das verstanden habe, ist in Frankreich abgesehen von Hysterie einerseits und Schadenfreude der Atomkraftgegner andererseits nichts wesentliches passiert. Maßnahmen, die nach solchen Störungen eingeleitet werden, machen einen Bruchteil der Stromerzeugungskosten aus.

in denen es auch noch um energieeinsparung oder so zeugs geht

Energie einsparen ist gut und wichtig, ist aber ein anderes Paar Stiefel als Stromerzeugung. Und es reicht nunmal nicht aus Energiesparlampen einzusetzen, damit man Atomkraftwerke abschalten kann.
Und Hausisolierungen haben mit Stromverbrauch eh nix zu tun.