also ich weiss ja nicht. Wenn jemand meine Bilder(Fotos) (be)nutzen will, möchte ich davon wissen – schon um einen Missbrauch, oder eine Umdeutung zu vermeiden.

Es sollte doch in unserem Zeitalter wohl möglich sein, mittels Email, Telefon, oder aber altmodisch via Brief mich zu erreichen und mich zu fragen, ob ich mit der Nutzung einverstanden bin.

Wenn ich meine Bilder im Internet hochlade, bin ich damit einverstanden, dass andere Leute sie sich anschauen.
Irgendwo auf der Seite, wo meine Bilder zu sehen sind, gibt es eine Möglichkeit, mir eine Email/Nachricht zu schicken, oder aber meine Kontaktdaten (Impressum) sind sichtbar.
Eine nette freundliche Email, eine kurze Erklärung, wofür mein Werk genutzt werden soll, und zumeist wird es wohl auch ein OK von mir geben.

Warum sollte mein Foto einen Artikel zieren, wenn ich den Artikel nicht gut finde, entweder vom Stil, oder aber von der Aussage/Inhalt.

Warum sollte ich also meine Bilder unter CC freigeben?
————-
Nun zum “Remixen” von Fotos.
Wenn ich das RAW-Bild oder das Negativ hab, kann ich natürlich ein anderes “Positiv” erzeugen.
So z.b. bei Ansel Adams geschehen, dessen Bilder nach einem Brand im Labor einen kleineren Ausschnitt zeigen, da wohl die Negative auch was abbekommen haben.

Bei Musik heisst es halt Remixen, beim Film heisst es z.b. “Directors Cut” oder Langfassungen -> siehe Der Wüstenplanet von David Lynch(Lynchs Fassung war 3,5 Stunden lang, wurde vom Produzenten auf ca 2 Std. zusammengeschnitten).

Von einem Foto im eigentlichem Sinne, also das Silberbild, könnte es auch verschiedene Versionen geben. Z.b. wenn in der Dunkelkammer bei der Vergrößerung Effekte hinzukommen od. länger belichtet wird. Auf Digitalfotografie kann dass soweit übernommen werden, wenn das, wass auf der Karte in der Kamera nicht als fertiges Bild gesehen wird, also meistens erst ab den Spiegelreflexkameras, die das sog. RAW-Format unterstützen, wobei die Daten des Sensors zumeist verlustfrei gespeichert werden. Am Computer findet dann später ein Prozess statt, der mit der Dunkelkammerarbeit ein wenig verglichen werden kann.

Naja, also vielleicht bis zur nächsten LMV od. Buko, vll. lauf ich da mit Kamera rum, wenn ich denn nur mal nen Wochenende frei hätte….

In beiden faellen nimmt man nicht “mixe” sondern Kompositionen (Musik ist naemlich mehr als bloss ein Gemisch, falls Du das noch nicht wissen solltest) und komponiert was neues draus.

Wo also waere das Problem?

Naja – eine neue Mischung macht noch keine neue Komposition – stimmt schon …

Nehmen wir mal an ich mische eine Kunstkopf-Direktschnittplatte und eine Aufnahme die mit nem billigen Stereo-Recorder ohne Verwendung eines Mischpultes gemacht wurde. Waere das dann in Deinen Augen ein “remix” oder nicht?

Und falls nein, wenn ich meinen “remix” fabriziere, ohne dass ich weiss, ob mein Ausgangsmaterial vorher schon mal durch ein Pult gelaufen ist oder nicht? Ich habe halt ne Handvoll Tontraeger, ueber deren Zustandekommen mir keine Informationen vorliegen – und die mixe ich dann eben …

remix oder nicht?

Auch wenn man Musikstuecke zusammenmischt, ist das im Grunde nur eine Kolage und nicht etwa ein Remix im eigentlichen Sinne. Das waere dann der Fall, wenn man das auf diversen Spuren (seien es nun 5, 8 16, 32 oder mehr) Rohmaterial einer Nummer auf neu abmischt und mastert (auf 2 Spuren). Hier wird aber ueblicherweise nicht von Remixen sondern von Remastern gesprochen. So wie der Remix in der Musikszsene haeufig verwendet wird, als das zusammenmischen, verschiedener Titel unter Verwendung der Masteraufnahmen und nicht etwa des zugrundeliegenden ungemischten Rohmaterials, laesst sich der Begriff m.E. durchaus auf Fotos uebertragen. Umgekehrt koennte man sog. Remixes ebensogut als Klangcollagen bezeichnen.