Oder dient diese Geschichte als Aufhänger für die eigene (zielgruppenspezifische) Publicity – zwischen FuPa und CC?

hätte ein “wäre schön, wenn ihr wenigstens gefragt hättet” @ FuPa nicht auch gereicht?

Ey, letztes Mal wars das gleiche.

Ich hab beim ersten Flyer drauf hingewiesen (bevor er fertig war, er wurde mir gezeigt und ich freute mich sehr, wandte aber das mit der Lizenz ein) dass das Bild Creative Commons ist und dass es schade ist, dass nicht mal linke, “Freies Wissen”-affine Leute raffen, wie man die verwendet, und dass es so wohl nix wird mit Creative Commons, wenn keiner dazu beiträgt, diese Lizenzen richtig zu verwenden.

Bin ja nicht sauer.

Mich nervt’s nur, dass das mit der Lizenz nicht klappt. Da ist die FuPa selbst schuld und soll nicht jammern, wenn ich mich ein bisschen über sie lustig mache / aufrege / [Wunsch-Verb einsetzen].

Moment mal, das ist aber reichlich fremdbestimmend gedacht: Wenn ich Creative Commons Namensnennung will, dann will ich das

Klar kannst du das wollen, musst du aber nicht.
Und nein, ich halte Public Domain nicht für das “Geilste”.

Es geht hier nicht um Jammern oder zu kurz kommen. Es geht hier um die Einhaltung von Vereinbarungen.

Also um Jammern.

Meiner Meinung nach kann man am Ende die Namensnennung einfordern, aber kein Honorar.

In meinem Fall stimmt das. Bei anderen sieht das anders aus (wenn ein als nichtkommerziell lizensiertes Foto nicht nichtkommerziell verwendet wird).

Was hat die Kreativität gekostet? 2 Sekunden? Der Flyer hingegen sieht aus nach einklein wenig mehr Arbeit.

Zumindest hatte von den FuPa Offiziellen anscheinend niemand die Gelegenheit und auch nicht die 2 Sekunden Zeit, das Foto selber zu knipsen. Der Flyer hätte ohne dieses Foto auch mit noch soviel Zeitaufwand und Arbeit nicht in dieser Form entstehen können.
Es geht hier nicht um Jammern oder zu kurz kommen. Es geht hier um die Einhaltung von Vereinbarungen.

Du kannst es drehen und wenden, wie du möchtest – Es ist genauso eine Lizenzverletzung. Dass noch niemand geklagt hat, liegt daran, dass Creative Comons nicht sehr bekannt ist und dass deswegen nicht besonders viele ihre Werke damit lizensieren.

Wenn etwas “nicht lizenzkonform” verwendet wird, kann man eine Rechnung mit einem “szeneüblichen” Honorar schicken und mal schauen, was passiert. Im Normallfall sollte dann gezahlt werden, denn die “Bildklauer” wissen genau, dass sie nicht recht haben.

Oh Frau, Zeitrafferin,
Du kannst doch nicht einfach etwas als IST Zustand darstellen, nur weil das deine Meinung ist. Deine Meinung dazu, wie auch meine, sind juristisch irrelevant. Du kannst bestenfalls sagen, das du davon ausgehst oder dass du glaubst dass es so ist, wie du es siehst. Ich glaube etwas anderes. Ich gehe davon aus, dass eine nicht Namensnennung bei CC als Bagatelle abgetan würde.
In der CC3.0 um die es hier geht, bezeichnet man es als “unentgeltlich eingeräumtes einfaches Nutzungsrecht für jedermann”. Aber kostenlos und umsonst. In einem Verfahren würden m.E. Verhälnismäßigkeiten gegeneinander abgewogen. Es würde abgewogen ob das “unentgeldliche Nutzungsrecht” des Schädigers höher wiegt, als die ebenfalls in der Lizenz geforderte Namensnennung des Urhebers. Dabei würden dann noch Dinge wie “künstlerischer Wert” (o.ä.) des Werkes und andere Dinge einfließen. Unter Umständen würde es sehr kompliziert werden. Jedenfalls würde es m.E. nicht auf ein “Lizenverstoß ist Lizenzverstoß” reduziert werden. Meiner Meinung nach kann man am Ende die Namensnennung einfordern, aber kein Honorar.
Diese Meinung habe ich, weil wie wir ja alle wissen, deutsche Gerichtsurteile schonmal solch prächtige Blüten treiben.
Ich würde mich doch genauso wie ihr freuen, wenn die CC im Fall der Nichtbeachtung zu unseren Gunsten ausgelegt und ein Honorar fällig würde. Ich bezweifle das aber.

Meine Meinung ist genauso wenig schwachsinnig wie deine oder Erlehmanns.

Was hat die Kreativität gekostet? 2 Sekunden? Der Flyer hingegen sieht aus nach einklein wenig mehr Arbeit.

Moment mal, das ist aber reichlich fremdbestimmend gedacht: Wenn ich Creative Commons Namensnennung will, dann will ich das und so Typen wie du, die meinen, dass PD das geilste ist, können nicht einfach meine Rechte negieren.